Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-12310/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2009 г.

Дело N А26-6223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12310/2008) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской обл. и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2008 по делу N А26-6223/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской обл. и Ненецкому автономному округу

об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ярмарка" (далее - Общество, ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N К-10/01-134 от 09.10.2008, вынесенного старшим государственным инспектором фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пумалайнен В.С. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с невозможностью изготовления мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которое было рассмотрено под председательством судьи Петренко Т.И. 02.02.2009 года, апелляционная жалоба Управления в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ передана в производство судьи Савицкой И.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 30.07.2008 N 1077 (л.д. 31) должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия 10.09.2008 проведено карантинное фитосанитарное обследование подкарантинного объекта ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка", расположенного по адресу: город Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км. В результате обследования на территории общества были обнаружены две единицы сорных растений в фазе вегетативного роста, по морфологическим признакам сходные с карантинным сорным растением - амброзией полыннолистной. Образцы растений отобраны для проведения гербологической экспертизы.

По результатам визуального исследования представленных образцов растений составлено свидетельство карантинной экспертизы от 11.09.2008 N 10001-2140 (0), в котором указано, что обнаружены карантинные объекты: в грузе (образец растения) - амброзия полыннолистная (л.д. 33).

15.09.2008 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия в отношении общества составлен протокол от 15.09.2008 N К- 10/01 -134 (л.д.10-11) об административном правонарушении, ответственность за которое установлено статьей 10.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.09.2008 (л.д.14) старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пумалайнен В.С. протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков.

27.09.2008 года государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Сидоренко А.В. составлено дополнение к протоколу от 15.09.2008 N К - 10/01-134 (л.д. 50).

На основании протокола об административном правонарушении и дополнения к нему, а также материалов проверки старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и земельного контроля Пумалайнен В.С. вынесено постановление от 09.10.2008 N 10-01-134 (л.д. 16) о привлечении ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования реализации подкарантинной продукции (подкарантинного груза), предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 15.09.2008, составленном в отношении Общества и в оспариваемом постановлении от 09.10.2008 N 10-01-134 о привлечении к административной ответственности указано, что факт присутствия на территории общества карантинного сорного растения, амброзии полыннолистной, подтверждается свидетельством карантинной экспертизы от 11.09.2008 N 10001-2140 (л.д. 33).

Вместе с тем, указанное заключение экспертизы не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением закона.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесла, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указывается основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также должны содержаться записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу административном правонарушении, вправе брать образцы подчерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ,

По правилам части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол подписывается должностным лицом его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Согласно статьи 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушении вышеуказанных норм определение о назначении экспертизы должностным лицом, в производстве у которого находилось дело, не выносилось, права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался; при отборе образцов растений понятые не привлекались, протокол об изъятии (отборе) образцов растений не составлялись, указанный факт документально не фиксировался.

Составленные административным органом после получения заключения экспертизы акт государственного карантинного фитосанитарного надзора от 15.09.2008 не могут подменять собой протокол изъятия (отбора) вещей (образцов), порядок составления которого предусмотрен статьей 27.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, свидетельство карантинной экспертизы от 11.09.2008 N 10001-2140 (л.д.33) не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением срока.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.09.2008 N К-10/01-134 и оспариваемого постановления от 09.10.2008 N10-01-134, Обществу вменено нарушение статьи 11 Федерального Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Статьей 11 Федерального Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" предусмотрены обязанности организации, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений. В числе обязанностей в абзаце втором названной нормы предусмотрена обязанность организаций выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции подкарантинного материала, подкарантинного груза.

Правила обеспечения карантина растений при ввозе, хранении, перевозки, переработке и использовании зерна и продуктов его переработки, ввозимых на территорию Российской Федерации в продовольственных кормовых и технических целях, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.09.2002 N 681.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на нарушение обществом указанных Правил либо иных правил и норм, предусматривающих порядок обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции. Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указано какие конкретно действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, совершены обществом.

Более того, административный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие из перечисленных в диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ видов деятельности (производство, заготовку, перевозку, хранение, переработку, использование или реализацию подкарантинной продукции) осуществляет общество.

Таким образом, административным органом не доказано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, в действиях общества.

Помимо этого административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении дополнения к протоколу об административном правонарушении от 24.09.2008.

Судом установлено, что при составлении 24.09.2008 дополнения к протоколу об административном правонарушении, после его возвращения для устранения недостатков, законный представитель общества не присутствовал. Сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления дополнения к протоколу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку общество не было извещено о времени и месте составления дополнения к протоколу об административном правонарушении, после его возвращения для устранения недостатков и законному представителю общества не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, судом сделан правомерный вывод о том, что допущенное нарушение носит существенный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2008 по делу N А26-6223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова