Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-12553/2008

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А26-6320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12553/2008) Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2008 по делу N А26-6320/2008 (судья Зинкуева И.А.), принятое

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

3-е лицо: Прокуратура Прионежского района

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межтерриториальному отделу Государственного пожарного надзора Прионежского, Пряжинского районов Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.10.2008 N 106, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

На указанное решение Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с невозможностью изготовления мотивированного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которое было рассмотрено под председательством судьи Петренко Т.И. 02.02.2009 года, апелляционная жалоба Учреждения в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ передана в производство судьи Савицкой И.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.05.2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении 21.08.2008 проверки готовности детских учреждений к новому учебному году с участием помощника прокурора прокуратуры Прионежского района Сильченко М.Е., в присутствии заместителя директора учреждения Сорокиной В.Д. установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обшивка стен спортивных залов учреждения выполнена из горючих материалов; автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии; рядом с прибором пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; пожарные шкафы в спортзалах не соответствуют техническим требованиям; рукав пожарного крана внутреннего водопровода не присоединен к стволу; на эвакуационном пути из спортивного зала N 1 находится спортивная сеть. Акт по результатам проверки прокуратурой не составлялся. Одновременно на основании распоряжения руководителя отдела Государственного пожарного надзора с 21.08.2008 по 20.09.2008 административным органом проводилась проверка учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности. В результате проверки установлены нарушения, а именно: нарушены пункты 3, 53, 97, 98 Правил пожарной безопасности 01-03, Строительные нормы и правила 2.08.02-89, пункт 4 Норм пожарной безопасности, пункт 1.1.11 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" РД 009-01-96, что отражено в акте от 20.09.2008, в тот же день административным органом выписано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности.

19.09.2008 в присутствии законного представителя учреждения Солодовника И.В. прокурором Прионежского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Материалы административного дела переданы ответчику по подведомственности. 16.10.2008, должностным лицом административного органа в присутствии руководителя учреждения вынесено постановление о наложении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором Прионежского района при осуществлении надзорных функций установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.09.2008 вынесено прокурором Прионежского района Сундуковым С.В. в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление от 16.10.2008 N 106 вынесено главным государственным инспектором Прионежского и Пряжинского районов Республики Карелия Дуевым А.Э. в пределах полномочий, предоставленных данному лицу законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель учреждения присутствовал при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, о возбуждении производства по административному делу от 19.09.2008 имеются. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, поскольку руководитель присутствовал при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении наказания; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, что подтверждается подписью руководителя; ему предоставлено право дать свои пояснения; копия постановления директору вручена (л.д. 9, 32-33).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что при вынесении постановления о возбуждении административного дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении учреждения к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, по выполнению требований пожарной безопасности. Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 27.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам относятся: - Нормы пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 151-2000; - "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" РД 009-01-96; - "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89.

В данном случае при проведении проверки установлено: обшивка стен спортивных залов учреждения выполнена из горючих материалов; автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии; рядом с прибором пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики; пожарные шкафы в спортзалах не соответствуют техническим требованиям; рукав пожарного крана внутреннего водопровода не присоединен к стволу; на эвакуационном пути из спортивного зала N 1 находится спортивная сеть.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Следовательно, событие административного правонарушения и факт совершения его учреждением установлены правильно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем правил пожарной безопасности или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, вывод административного органа о вине учреждения является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2008 по делу N А26-6320/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа Прионежского муниципального района Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова