Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-4758/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А42-1545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4758/2009) Индивидуального предпринимателя Лептиковой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2009 года по делу N А42-1545/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лептиковой Валентины Петровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Лептикова Валентина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, Лептикова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 26.02.2009 N 38/17.02.2009 .

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лептикова В.П. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 24.03.2009 отменить, ссылаясь на существенные нарушения Роспотребнадзором процедуры привлечения к административной ответственности, а также нарушение законных прав и интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2009 по 30.01.2009 на основании распоряжения N 018176 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшком и Терском районах, г. Полярные Зори Сигаевой Г.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Лептиковой В.П. проведены мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в магазине, расположенном по адресу: п. Зеленоборский, ул. Заводская 15.

В ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем Предпринимателю в реализации находилась губная помада "Мода" 290 Lipstick в количестве 12 штук и помада "Черный жемчуг" в количестве 2 штуки без указания на товаре информации о составе изделия, товарном знаке производителя, дате изготовления, сроке годности, отсутствует обозначение нормативного или технического документа, не указан юридический адрес производителя. Данные нарушения зафиксированы в акте от 30.01.2009.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Калининградском и Треском районах" N 10-05 от 29.01.2009 предпринимателем Лептиковой В.П. нарушены требования Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 19.01.1998, СанПин 1.2.671-97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно - косметической продукции".

17.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 38/17.02.2009 и 26.02.2009 вынесено постановление, которым Индивидуальный предприниматель Лептикова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лептикова В.П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о совершении Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и не усмотрел существенных нарушений Роспотребнадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Аналогичная обязанность продавца предусмотрена пунктом 11 Правил продажи

отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; ведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

В нарушение указанных Правил Лептикова В.П. допустила реализацию в принадлежащем ей магазине губной помады "Мода" 290 Lipstick в количестве 12 штук и губной помады "Черный жемчуг" в количестве 2 штук без указания на товаре информации о юридическом адресе производителя, сведений о составе изделия, товарном знаке производителя, дате изготовления, сроке годности, при отсутствии обозначения нормативного или технического документа.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.01.2009, экспертным заключением от 29.01.2009 N 10-05, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2009 N 38/17.02.2009 и не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил продажи, а также прав покупателей на получение достоверной информации относительно реализуемого товара в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о существенных нарушениях Роспотребнадзором процедуры привлечения Лептиковой В.П. к административной ответственности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, контрольные мероприятия в отношении Предпринимателя проведены на основании графика планируемых мероприятий на 2009 год и распоряжения N 018176. Ссылка подателя жалобы на то, что проверка фактически проведена на основании распоряжения от 12.01.2008 подлежит отклонению, поскольку данное распоряжение содержит ссылку на время проверки с 13 января по 30 января 2009 года и графики планируемых мероприятий на 2009 год.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о допущении Роспотребнадзором опечатки в указании даты (в части года) распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 018176.

Распоряжение N 018176 соответствует требованиям статьи 7 Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, как следует из распоряжения, проведение проверки поручено заместителю начальника ТО Управления Роспотребнадзора Сигаевой Г.В., данным лицом составлен акт от 30.01.2009 и протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 38/17.02.2009.

Таким образом, довод предпринимателя о составлении акта проверки лицом, фактически не проводившем проверку, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Довод подателя жалобы о получении копии акта проверки 20.02.2009 противоречит возражениям заявителя на акт, которые датированы 17.02.2009.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 38/17.02.2009 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя Лептиковой В.П. к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 марта 2009 года по делу N А42-1545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лептиковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга