Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4221/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А26-6022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009г. по делу N А26-6022/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

к 1) Администрации Сегежского городского поселения, 2) ООО "Актив Про"

3-е лицо ОАО "Сегежский жилищный трест"

о признании открытого конкурса на право заключения договора муниципального имущества от 13.05.2008г. в части лота N 1 и заключенного по его результатам договора аренды недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского городского поселения (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "АктивПро" (далее - ООО "АктивПро", Общество) о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 13.05.2008г. в части лота N 1 и заключённого по его результатам договора аренды автотранспортного средства недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" (далее - ОАО "Сегежский жилищный трест").

Решением суда от 26.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 26.02.2009г., удовлетворить в полном объеме исковые требования Управления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении конкурса нарушения не повлекли нарушения прав заинтересованных лиц, поскольку ОАО "Сегежский жилищный трест" не должно было быть допущено к участию в конкурсе, так как не отвечало требованиям, предъявляемым к претендентам, ввиду наличия у него просроченной задолженности по договорам аренды муниципального имущества. Указанного требования не было установлено в конкурсной документации.

Кроме того, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 1 поступило две заявки - от ООО "АктивПро" и от ОАО "Сегежский жилищный трест" и оба претендента были допущены к участию в конкурсе (признаны участниками конкурса), то есть конкурсная комиссия Администрации признала ОАО "Сегежский жилищный трест" соответствующим требованиям, предъявляемым к претендентам.

Необоснованным является вывод суда о том, что признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительным не приведет к восстановлению права, поскольку Главой Сегежского городского поселения принято постановление N 122 от 12.12.2008г. о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды, поскольку указанное постановление не является свидетельством о прекращении действия спорного договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы последствия допущенного Администрацией нарушения. Неправомерные действия Администрации не могли не отразиться на хозяйственной деятельности последнего и являются неправомерным ограничением конкуренции на рынке услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству на территории Сегежского городского поселения.

До судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением N 26 от 09.04.2008г. Главы Сегежского городского поселения принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды находящихся в собственности поселения автотранспортных средств; определении условий конкурса в конкурсной документации; возложении обязанностей по организации конкурса на Администрацию; опубликовании постановления (т.2 л.д.43).

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете "Доверие" от 12.04.2008г. и размещено на официальном сайте Сегежского городского поселения.

Созданная на основании распоряжения N 42-р от 06.03.2008г. Главы поселения конкурсная комиссия провела открытый конкурс на право аренды муниципальных автотранспортных средств. На торги было выставлено 3 лота, в том числе, по первому лоту - право заключения договора аренды автогидроподъёмника АГП 22.04 на шасси ЗИЛ 433362, без экипажа.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 13.05.2008 (т.2 л.д.1-4) следует, что на участие в конкурсе по первому лоту были поданы две заявки: от ООО "АктивПро" и ОАО "Сегежский жилищный трест".

Рассмотрев заявки, комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе обоих претендентов.

Сопоставив конкурсные заявки по установленным критериям оценки, комиссия приняла решение о признании победителем конкурса ООО "АктивПро", набравшего 95 баллов по сравнению с 75 баллами, набранными ОАО "Сегежский жилищный трест".

По результатам конкурса между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО "АктивПро" заключен договор N 97/8 от 15.05.2008г. аренды автогидроподъёмника АГП 22.04, сроком действия по 31.12.2008г.

Пунктом 1.6 договора установлено условие об использовании арендованного имущества для оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда и благоустройству в границах поселения.

ОАО "Сегежский жилищный трест" посчитало, что конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса по лоту N 1 (общество имело явные преимущества по таким критериям как наличие производственно-технической базы и наличие договоров, направленных на оказание услуг по содержанию жилищного фонда), и обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением Управления от 18.09.2008г. (т.2 л.д.25-32) в действиях Администрации при подготовке к проведению конкурса установлены нарушения части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении критериев оценки, не позволяющих выявить участника, предложившего лучшие условия использования арендуемого имущества; принято решение об оспаривании результатов конкурса в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Сегежского городского поселения, утвержденном решением N 178 от 29.01.2008г. Совета Сегежского городского поселения конкурс на право заключения договора аренды имущества проводится в случае необходимости выполнения арендаторами определенных условий при использовании имущества в соответствии с требованиями социально-экономического и культурного развития поселения. Победителем конкурса признается участник торгов, внесший наиболее выгодные предложения заключения договора аренды при условии выполнения таким лицом условий конкурса.

В качестве критериев определения победителя конкурса определены: наличие производственно-технической базы, оснащенной оборудованием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; опыт работы руководителей в сфере благоустройства; наличие заключенных договоров на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству на территории поселения; исполнение обязательств по ранее заключенным договорам аренды муниципального имущества за предыдущие шесть месяцев.

Сопоставив заявки по указанным критериям, комиссия приняла решение о признании победителем ООО "АктивПро".

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов, установленного законом.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией при проведении торгов были нарушены положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 136-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Управлением не доказано обстоятельство нарушения Администрацией при проведении торгов статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ, а именно оказание преимущества участнику торгов - ООО "Актив Про".

Доводы заявителя о том, что установленные Администрацией критерии оценки не позволяют выявить участника, предложившего лучшие условия заключения договора и о том, что ОАО "Сегежский жилищный трест" как арендатор должно иметь преимущественное право на заключение договора аренды, апелляционным судом не принимаются, поскольку направлены на создание преимуществ для недобросовестного арендатора - ОАО "Сегежский жилищный трест", имевшего значительные просрочки при внесении арендной платы, что в свою очередь также может привести к ограничению или устранению конкуренции.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемый договор аренды прекратил свое действие, в отношении спорного имущества и Главой поселения принято постановление от 12.12.2008г. N 122 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды, проведение которого назначено на 20.01.2009г., то признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2009 года по делу N А26-6022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина