Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-11907/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-27825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11907/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-27825/2008 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Тареева Т. А. (доверенность от 23.01.2009 N 17-01/02139)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 6675.

Решением от 23.10.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2008 N 6675 в части указания в нем в составе подлежащей взысканию суммы пени в размере 2 430 030 руб. и штрафа в размере 4 748 923 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 23.10.2008 в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 08-13/3-2008 и вынесено решение от 27.05.2008 N 08-13/4-2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 5101 по состоянию на 10.06.2008 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 23 733 994,86 руб., пени в сумме 2 430 030 руб. и штрафов в сумме 4 748 923 руб. в срок до 20.06.2008.

Поскольку требование N 5101 по состоянию на 10.06.2008 не исполнено Предприятием в добровольном порядке, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 46 НК РФ вынесено решение от 24.06.2008 N7157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

24.06.2008 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 47 НК РФ вынесено решение от 24.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В целях обеспечения исполнения решения от 24.06.2008 N 7157 Инспекция в соответствии со статьями 31, 76 НК РФ вынесла решение от 24.06.2008 N 6675 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая, что решение от 24.06.2008 N 6675 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не соответствует положениями статей 46, 76 НК РФ, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав, что решение Инспекции от 24.06.2008 N 6675 в части указания в нем в составе подлежащей взысканию суммы пени в размере 2 430 030 руб. и штрафа в размере 4 748 923 руб. не соответствует положениям статей 46, 76 НК РФ, признал его недействительным в данной части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога (а в силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ - пеней и штрафа) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках приостановить операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Как указано в пункте 2 статьи 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации (а в силу пункта 11 статьи 76 НК РФ - и налогового агента - организации) по счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае его неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) - организации по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, выставленное во исполнение принятого Инспекцией по результатам выездной проверки решения требование N 5101 по состоянию на 10.06.2008 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 20.06.2008 Предприятием не исполнено, в связи с чем, 24.06.2008 Инспекцией вынесено решение N 7157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и в этот же день (24.06.2008) вынесено предусмотренное статьей 76 НК РФ решение N 6675 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которым приостановлены все расходные операции Предприятия по счету N40502810548000002388 в банке ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Из материалов дела следует, что Инспекция направила инкассовые поручения от 24.06.2008 N 90389, N 90390, N 90391 в Санкт-Петербургский филиал ОАО "Промсвязьбанк" , в котором у Предприятия открыты расчетные счета. Инкассовые поручения на расчетные счета заявителя в ОАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Инспекция не направляла, поскольку располагала достоверной информацией об отсутствии на этих счетах денежных средств.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Предприятия о том, что налоговый орган не вправе принимать решения о приостановлении операций по тем счетам в банках, на которые не выставлялись инкассовые поручения.

Статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации (понятие которых приведено в статье 11 НК РФ), а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Действующая с 01.10.2007 редакция статьи 46 НК РФ проводит четкую грань между решением и инкассовым поручением и не допускает смешения порядка вынесения этих ненормативных актов. В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а не инкассового поручения, порядок и сроки направления которого в банк определены в пунктах 4 - 6 статьи 46 НК РФ.

Довод Предприятия об отсутствии у налогового органа права приостанавливать на основании статьи 76 НК РФ операции по счетам в банке для обеспечения решений о взыскании пеней и штрафа отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации в банке смогут быть приостановлены не только в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате налога, но и в случае неуплаты пеней и штрафов. Это правило согласуется с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе содержащимися в пунктах 1, 9, 10 статьи 46, а также в статье 101.3 НК РФ), которыми предусмотрен бесспорный (как правило) порядок взыскания с организаций не только налогов, но и пеней и штрафов.

В данном рассматриваемом деле проверяется законность решения о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке на момент его вынесения. Законность последующих действий Инспекции не проверяется. Кроме того, Предприятием не названы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающие Инспекции выносить решение о взыскании налога за счет иного имущества организации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации в банке либо обязывающие налоговый орган отменить принятое в соответствии со статьей 76 НК РФ решение в случае вынесения решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ. Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 76 (в редакции, действовавшей в 2008 году) приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Следовательно, наличие вынесенного Инспекцией решения от 24.06.2008 N 181 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества Предприятия, равно как и ссылка заявителя на то, что он "погашает задолженность за счет арестованного имущества", не является основанием для признания недействительным решения от 24.06.2008 N6675 о приостановлении операций по счетам заявителя в банке.

Таким образом, решение Инспекции от 24.06.2008 N 6675 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке соответствует требованиям статей 46, 76 НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным в части указания в нем в составе подлежащей взысканию суммы пени в размере 2 430 030 руб. и штрафа в размере 4 748 923 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-27825/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 6675 от 24.06.2008 в части указания в нем в составе подлежащей взысканию суммы пени в размере 2 430 030 рублей и штрафа в размере 4 748 923 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., произведенные на основании платежного поручения N 492 от 05.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов