Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3684/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-23325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3684/2009) ЗАО "Петербургская геофизическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу N А56-23325/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Пермьгеоплюс"

к ЗАО "Петербургская геофизическая компания"

о взыскании 5 192 458 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Грибов Д.Б. - представитель, доверенность от 13.05.2009г.;

от ответчика: Иванов С.В. - представитель, доверенность от 23.10.2008г.; Иванов Е.В. - представитель, доверенность от 23.10.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьгеоплюс" (далее - ООО "Пермьгеоплюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургская геофизическая компания" (далее - ЗАО "Петербургская геофизическая компания", Компания) о взыскании 5 192 458 руб. 90 коп., в том числе: 4 843 000 руб. 00 коп. уплаченного по договору от 18.07.2007г. N 7/2007 (далее - договор) аванса и 349 458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2007г. по 30.07.2008 г.

До принятия решения по делу Общество заявило к возмещению судебные издержки в размере 57 799 руб. 90 коп., составляющие расходы представителя по участию в рассмотрении настоящего иска.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 859 209 руб. 11 коп. убытков, причиненных расторжением в одностороннем порядке договора N 7/2007 от 18.07.2007 г., 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2009г. первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 843 000 руб. 00 коп. задолженности, 17 354 руб. 08 коп. процентов, 32 826 руб. 70 коп. судебных издержек и 35 066 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 843 000 рублей задолженности, 17 354 руб. 08 коп. процентов, 32 826 руб. 70 коп. судебных издержек и 35 066 руб. 25 коп. расходов по госпошлине и в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать, встречные исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2007г. между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор N 7/2007 о проведении высокоточной аэромагнитной съемки масштаба 1:10 000 на Пашийско-Кусьинской площади, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить высокоточную аэромагнитную съемку масштаба 1:10 000 на Пашийско-Кусьинской площади в объеме 1390 кв. км (15300 пог. км), а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость работ по названному договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) на основании укрупненного расчета сметной стоимости работ (приложение N 3) и составляет 9 686 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику первый платеж в размере 50% от полной стоимости работ. Второй платеж размере 10% от полной стоимости работ Заказчик перечисляет Подрядчику после выполнения первого произведенного вылета (пункт 2.3. договора). Третий платеж в размере 15% от полной стоимости работ Заказчик перечисляет Подрядчику после выполнения 50% объема полевых работ (пункт 2.4. договора). Четвертый платеж в размере 15 % от полной стоимости работ Заказчик перечисляет Подрядчику после выполнения 75 % объема полевых работ (пункт 2.5. договора).

В соответствии пунктом 2.8 договора все платежи перечисляются Подрядчику в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующих счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании в качестве аванса 25.07.2007г. по платежному поручению N 094 500 000 руб. 00 коп., 24.09.2007 г. - 4 343 000 руб. 00 коп., всего - 4 843 000 руб. 00 коп. (л.д. 21, 22 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик приступает к проведению полевых работ через два месяца после получения аванса. Задержка с проведением аванса соответственно отодвигает срок завершения работ.

Письмом от 05.10.2007 г. ответчик сообщил истцу, что полеты в 4 квартале 2007 г. ограничены во времени полетов по светлому времени суток из-за большой удаленности от аэродрома до участка, производственный вылет становится крайне непроизводительным, поэтому предложил или увеличить расходы на производство полетов, или перенести сроки выполнения начала проведения полевых работ на март - апрель 2008 года.

. В материалы дела ответчик представил копию дополнительного соглашения N 1 без даты, подписанного сторонами и заверенного их печатями (т. 1 л.д. 38), где стороны согласовали изменение сроков произведения работ: начало работ - не позднее 20.03.2008г., окончание работ - не позднее 20.12.2008 г.

Истец утверждает, что не подписывал такое соглашение.

Копия дополнительного соглашения N 1, как доказательство об изменении условий о сроках выполнения работ, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку копия данного документа, не подтвержденная первоисточником, в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана судом в качестве доказательства по делу. Компания оригинала указанного дополнительного соглашения в арбитражный суд не представила. Заявление акционера ЗАО "Петербургская геофизическая компания" Куликова Г.Н. (л.д.90, том 1), свидетельствующее о заключении данного соглашения, самостоятельного доказательственного значения не имеет. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами переноса срока начала и окончания выполнения полевых работ в целом по договору материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ, и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ЗАО "Петербургская геофизическая компания" не приступило к выполнению работ 25.11.2007г. (с учетом пункта 2.2.договора), истец письмом N 56 от 06.05.2008г. предложил ответчику расторгнуть договор, представив проект соглашения. Ответчик соглашение не подписал.

Письмом N 77 от 11.06.2008г. истец заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата аванса в сумме 4 843 000 рублей. Получение указанного письма ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств как начала выполнения полевых работ, так и работ в целом, истец обоснованно отказался от исполнения договора.

Ответчик аванс не возвратил, поэтому иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 349 458 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом в сумме 17 354 руб. 08 коп. за период с 19.06.2008г. по 30.07.2008г.

Как усматривается из материалов дела, по встречному иску Компания, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Общества 4 859 209 руб. 11 коп. убытков, причиненных прекращением данного договора.

Заявляя встречные исковые требования ЗАО "Петербургская геофизическая компания" обосновало расчет иска данными о стоимости приобретенного (арендованного) им оборудования, расходами на выплату заработной платы, оплату услуг банка, налогов и иных обязательных платежей. При этом надлежащих доказательств о том, что заявленные расходы понесены непосредственно на выполнение работ по договору ЗАО "Петербургская геофизическая компания" не представило.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу подрядные работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ не устанавливает обязанности Заказчика оплачивать Подрядчику расходы на приобретение (аренду) оборудования, материалов, выплату заработной платы работникам, оплату налога и обязательных платежей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

В данном случае расторжение договора произведено по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения истцом срока начала работ, поэтому согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть на ЗАО "Петербургская геофизическая компания".

Довод ЗАО "Петербургская геофизическая компания" о наличии оснований для возмещения убытков в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная статья предусматривает возможность возмещения убытков только в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с неисполнением договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявленное Обществом требование о взыскании с ответчика 57 799 руб. 90 коп. судебных издержек, составляющих расходы истца по обеспечению участия его представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 826 руб. 70 коп. на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу N А56-23325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова