Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-12190/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А21-4867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-4867/2008 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Астек"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 N 601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.05.2008 N 118 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствует объективная, достоверная информация по сделкам купли-продажи автотранспортных средств, а именно: принятый к учету грузовой автомобиль реализован ниже цены приобретения; налоговым органом выявлены противоречия в данных отраженных в документах, которые представлены Обществом в ходе камеральной проверки; автотранспортное средство зарегистрировано и снято с учета в один день. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 12.05.2008 N 601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 160 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 12.05.2008 в сумме 4 202,37 руб., предложено уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 10 800 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.05.2008 N 118 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 173 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за 2 квартал 2005 года. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров (работ, услуг) (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов дела, Общество по ГТД 10220030/170505/1010397 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации автомобиль грузовой "VOLKSWAGEN LT 35 TDI", б/у, 23.04.1999 года выпуска, предназначенный для реализации на внутреннем рынке.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС в сумме 35 973 руб.

Приобретенное Обществом транспортное средство принято к учету в установленном порядке, что подтверждается книгой покупок за проверяемый период.

Ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство реализовано российскому покупателю - ООО "Медимпекс" по договору поставки автотранспортных средств от 01.05.2005, что подтверждается счетами-фактурами от 12.05.2005 N 00000001 и от 20.05.2005 N 00000002, товарной накладной от 20.05.2008 N 1, книгой продаж.

Частичная оплата транспортного средства осуществлена ООО "Медимпэкс" через В. А. Швачка согласно приходному кассовому ордеру от 12.05.2005 N 47 на сумму 60 000 руб.

Поступившая от ООО "Медимпэкс" предварительная оплата в сумме 60 000 руб. включена Обществом в налоговую базу, с нее исчислен НДС в сумме 10 800 руб.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом документы сделал обоснованный вывод о выполнении Обществом условий налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по декларации за 2 квартал 2005 года.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных Обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, Инспекцией не заявлено. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и положений о бухгалтерском учете и отражают реальность совершенной сделки. Материалами дела подтверждается, что уплата суммы налога произведена Обществом за счет собственных средств.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Инспекции о том, что приобретенный товар реализован Обществом ниже цены приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки автотранспортных средств от 01.05.2005 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются поставщиком и покупателем и отражаются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Обществом в материалы дела представлена товарная накладная от 20.05.2008 N 1, подтверждающая цену реализации автомобиля в сумме 195 078 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен счет-фактура от 12.05.2005 N 00000001 на сумму 60 000 руб. с указанием частичной оплаты.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 2.1 договора поставки автотранспортных средств от 01.05.2005, ценой реализации транспортного средства является сумма 195 078 руб., а не 60 000 руб. как указывает налоговый орган.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по базе данных, представленной ОГБДД, автотранспортное средство, указанное в ГТД 10220030/170505/1010397 было зарегистрировано и снято с учета в пределах 1 дня 19.05.2005 А. Н. Крапивкиным, а не ООО "Астек", который оприходовал 18.05.2005 и реализовал 20.05.2005 данный автомобиль.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется только для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, право собственности на транспортное средство возникает из заключения сделок по передаче имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае, ввезенный 18.05.2005 по ГТД 10220030/170505/1010397 автомобиль зарегистрирован 19.05.2005 генеральным директором Общества В. Н. Крапивкиным, действующим без доверенности в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ввезенный Обществом 18.05.2005 по ГТД 10220030/170505/1010397 автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, статьи 171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с постановкой транспортного средства на регистрационный учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Ссылка Инспекции на недостоверность представленных Обществом документов по сделкам купли-продажи, а именно: приходно-кассового ордера от 12.05.2005 N 47, книги продаж и кассовой книги, отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Инспекции на нарушение судом норм процессуального права, связанного с тем, что к участию в деле был допущен В. В. Урсакий, представляющий интересы заявителя на основании доверенности, оформленной ненадлежащим образом, поскольку данная доверенность заверена факсимильной подписью.

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.09.2008, выданной генеральным директором ООО "Астек" В. М. Крапивкиным на имя В. В. Урсакий. Доверенность подписана генеральным директором ООО "Астек" В. М. Крапивкиным и заверена печатью Общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктом 4 части 63 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, суд первой инстанции, признав полномочия В. В. Урсакий на представление интересов ООО "Астек", действовавшего на основании доверенности от 01.09.2008, подтвержденными, допустил В. В. Урсакий в судебное заседание.

При этом никаких доказательств, подтверждающих довод Инспекции о заверении выданной на имя В. В. Урсакий доверенности факсимильной подписью директора Общества, материалы дела не содержат.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-4867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов