Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-6288/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-43290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/2009) ООО "НОРД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 г. по делу N А56-43290/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЮМА-Сервис"

к ООО "НОРД ГРУПП"

о взыскании 286 005 руб.

при участии:

от истца: Нилова Г.В. по доверенности от 27.01.2009

генеральный директор Гущина Э.В. - решение N 1 от 29.06.2007 г.

от ответчика: Мушхапирова Е.Б. по доверенности от 06.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-Сервис" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ГРУПП" (далее по тексту ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 019-07/08 от 17.07.2008, 13 684 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 964 руб. 08 коп. убытков по договору по состоянию на день подачи искового заявления.

Определением от 05.02.2009 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16005 руб. 00 коп. за период с 22.07.2008 по 05.02.2009 и отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 72964 руб. 08 коп.

Решением от 10.04.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу в части взыскания с ООО "НОРД ГРУПП" убытков в размере 72964 руб. 08 коп.; взыскал с ООО "НОРД ГРУПП" в пользу ООО "ЮМА-Сервис" 270 000 руб. 00 коп. задолженности и 16005 руб. 00 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а также судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что договор N 019-07/08 от 17.07.2008 является мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения в Обществе уже действовал избранный одновременно с созданием Общества генеральный директор Чепраков А.П., который приступил к исполнению своих обязанностей 02.06.2008. Кроме того, ответчик указывает на невозможность каких-либо отношений между ответчиком и истцом до момента создания Ответчика (17.06.2008г.).

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на то, что, заключая 17.06.2008 договор об оказании услуг, стороны имели намерение оформить ранее возникшие между ними отношения, и факт оказания услуг до заключения договора подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между сторонами заключен договор N 019-07/08-р, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) информационные услуги по подбору кандидатов на вакантное место у "Заказчика" в соответствии с описанием, сделанным последним на бланке-заказе, а ответчик оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В протоколе N 1 согласования договорной цены от 17.07.2008 стороны определили стоимость услуг, которая составила 270.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2008 на сумму 270.000 руб. 00 коп., который подписан сторонами.

26.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2008 и гарантийным письмом от 06.10.2008. При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на то, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, и данное условие стороны предусмотрели в акте сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано, что отобранный кандидат на должность генерального директора Чепраков А.Н. приступил к исполнению своих обязанностей со 02.06.2008.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору, ссылается на исполнение своих договорных обязательств надлежащим образом, поскольку на вакантную должность ответчика "Генеральный директор" 02.06.2008 был принят кандидат истца - Чепраков А.Н., который отработал гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что доказательством оказания услуг по подбору кандидата Чепракова А.Н. является факт его трудоустройства на работу в ООО "НОРД ГРУПП".

Как следует из условий договора, в пункте 2.1. истец принял на себя обязательства по осуществлению поиска кандидатов на вакантное место заказчика, предварительную оценку в соответствии с описанием, по проведению с кандидатами переговоров об их участии в процедуре отбора, по предоставлению информации о кандидатах, по проведению мероприятий по процедуре отбора.

Таким образом, предметом договора является деятельность (действия) истца по поиску и подбору кандидатов для работы в ООО "НОРД ГРУПП", по подготовке и предоставлению ответчику информационного материала в отношении кандидатов в соответствии с описанием, сделанным ответчиком на бланке-заказе, который в силу пункта 7 договора является неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела бланк-заказ относительно требований к кандидатам на вакантные места, в том силе и на должность генерального директора.

Исходя из буквального содержания условий договора в порядке, установленном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий и оформление их результатов соответствующими документами.

По условиям договора, основанием для оплаты оказанных услуг является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценивая имеющийся в деле акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2008, в котором указано, что отобранный кандидат на должность генерального директора Чепраков А.Н. приступил к исполнению своих обязанностей со 02.06.2008, апелляционный суд не может признать допустимым доказательством, которое подтверждает выполнение истцом услуг в полном объеме, в силу следующего.

Из решения N 1 Учредителя ООО "НОРД ГРУПП" от 04.06.2008 следует, что Чепраков А.Н. был назначен генеральным директором ООО "НОРД ГРУПП" одновременно с созданием данного общества.

В силу статей 49 (пункта 3) и 51 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, и его правоспособность возникает с момента государственной регистрации юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРюл от 09.12.2008 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запись о создании ООО "НОРД ГРУПП" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2008, следовательно, ответчик до этого момента не существовал в качестве субъекта права и не обладал правоспособностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что из пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что условие, не указанное в договоре, может применяться к отношениям, возникшим до заключения договора, ошибочный.

является ошибочным, поскольку в данной норме предусмотрена возможность по соглашению сторон применить условия заключенного ими договора к отношениям, возникшим до заключения договора. До 17.06.2008 ООО "НОРД ГРУПП" не являлось субъектом права, что исключало возможность возникновения каких-либо отношений между ним и другими лицами.

Указанная в акте сдачи-приемки работ дата (02.06.2008) начала исполнения обязанностей генерального директора Чепраковым А.Н. не подтверждается материалами дела и противоречит сведениям, указанным в решении учредителя о назначении генеральным директором - 04.06.2008, и в Приказе о принятии на работу Чепракова А.Н. в качестве генерального директора с 17.06.2008.

При изложенных обстоятельствах нельзя установить, у какого юридического лица истец принимал обязательство по оказанию услуг, и какому лицу услуги оказывались.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮМА-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств, подтверждающих, что кандидатура Чепракова А.Н. была найдена, оценена и предложена ответчику именно истцом, как исполнителем обязательств по указанному договору.

Поскольку истец не доказал заявленные требования ни по праву ни по размеру, в удовлетворении иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-43290/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-Сервис"в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ГРУПП" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова