Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-8206/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А21-2213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2009) (заявление) Минчук Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2009 по делу N А21-2213/2008 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску (заявлению) Минчук Марины Васильевны

к Калининградскому Городскому потребительскому обществу

3-е лицо ООО "Петербург", ООО "Центральное", ООО "Центральное плюс", ООО "Москвичка", ООО "Октябрьское"

о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков, признании недействительной реорганизации Горпо в общества с ограниченной ответственностью, признании недействительной регистрации текста изменений в учредительные документы, признании недействительными изменений к уставам ООО "Петербург", ООО "Центральное Плюс", ООО "Москвичка" с момента их утверждения

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: все извещены, не явились

установил:

Минчук Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Городскому потребительскому обществу о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.2002 в части создания обществ с ограниченной ответственностью и вхождении Горпо в общества с ограниченной ответственностью, в части внесения изменений в устав Горпо, признании реорганизации Горпо в общества с ограниченной ответственностью незаконным, признании недействительной регистрации текста изменений в учредительные документы, внесенные на основании решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.02, признании изменений к уставам ООО "Петербург", ООО "Центральное Плюс", ООО "Москвичка" недействующими с момента их утверждения 04.03.2007 постановлением правления Калининградского Горпо( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Петербург", ООО "Центральное", ООО "Центральное Плюс", ООО "Москвичка", ООО "Октябрьское".

Решением от 19.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств истца о вызове свидетелей.

Кроме того, истец указал, что считает незаконным создание обществ с ограниченной ответственностью в системе потребительской кооперации, указав, что потребительские общества являются некоммерческими организациями в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ООО - коммерческими.

Истец утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, является ошибочным, поскольку истец как пайщик кооператива лишен возможности участвовать в деятельности потребительского общества, ему недоступны кооперативные выплаты, недоступна информация от органов управления Горпо и органов контроля Горпо об их деятельности.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направил. От подателя жалобы поступило заявление, которым Минчук М.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на жалобу, изложив в нем возражения против удовлетворения жалобы.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Минчук Марина Васильевна обратилась в суд первой инстанции с иском к Горпо о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.2002 в части создания обществ с ограниченной ответственностью и вхождении Горпо в общества с ограниченной ответственностью, в части внесения изменений в устав Горпо, признании реорганизации Горпо в общества с ограниченной ответственностью незаконным, признании недействительной регистрации текста изменений в учредительные документы, внесенные на основании решения собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.02, признании изменений к уставам ООО "Петербург", ООО "Центральное Плюс", ООО "Москвичка" недействующими с момента их утверждения 04.03.2007 постановлением правления Калининградского Горпо( с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Петербург", ООО "Центральное", ООО "Центральное Плюс", ООО "Москвичка", ООО "Октябрьское".

В обоснование исковых требований Минчук М.В. ссылалась на нарушения федерального законодательства при создании обществ с ограниченной ответственностью (третьих лиц по настоящему делу), нарушения законодательства при реорганизации Городского потребительского общества, пайщиком которого она является.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил нарушений законодательства в оспариваемых истцом действиях ответчика и отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца указанными действиями.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации (далее - Закон), решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона, решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона предусмотрено право обжалования пайщиком как членом потребительского общества в судебном порядке решений органов управления потребительского общества.

Истец является пайщиком Горпо с 29.06.1978 года, требует признать незаконным преобразование магазинов Горпо в общества с ограниченной ответственностью на основании постановления собрания уполномоченных пайщиков Горпо от 30.03.02. При этом истец утверждает, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания, как полагает истец, имеют большое значение для принятия правомерного решения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что ходатайства истца о вызове свидетелей правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не отрицал факта создания обществ с ограниченной ответственностью, то есть этот факт не нуждался в дополнительном подтверждении, а тот факт, который пытался доказать истец (нарушения при реорганизации Горпо), подтверждается не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, которые могли бы быть признаны арбитражным судом достоверными (то есть таких, в результате проверки и исследования которых выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности), материалы дела не содержат. Предположения истца о якобы имевших место нарушениях при реорганизации Горпо не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каким образом реорганизация Горпо нарушает права истца, из материалов дела и жалобы установить невозможно.

Ссылки в жалобе на то, что права пайщиков нарушены в вопросах участия в деятельности потребительского общества, недоступности получения кооперативных выплат, получения информации из органов управления и органов контроля Горпо об их деятельности, также не подтверждены какими-либо документальными доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в деле доказательства и на основе их исследования и оценки вынес законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2009 по делу N А21-2213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова