Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-2727/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-39023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3897/2009) ООО "Северная перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.08г. по делу N А56-39023/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Северная перспектива"

о взыскании 254 728 руб. 54 коп., выселении,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 14770,

от ответчика: представителя Витмана В.В. по доверенности от 02.03.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная перспектива" (далее - Общество) о взыскании 214 003 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного пользования Обществом земельным участком в период с 09.11.06г. по 01.08.08г., 40 724 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.08г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.11.08г. отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что у Общества были законные основания для занятия земельного участка. Кроме того, Общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на согласование краткосрочной аренды спорного земельного участка с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, согласование размещения автостоянки на земельном участке с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, а также согласование продления срока фактического землепользования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Кроме того, представитель Общества дополнил возражения доводом о необоснованности взысканной судом суммы, рассчитанной, исходя из ориентировочной площади земельного участка.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании договора аренды от 01.03.02г. N 04-ЗК01564 (далее - Договор), заключённого с Комитетом (арендодатель), использовало земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., у дома 64 (далее - земельный участок), под автомобильную стоянку.

13.06.04г. Договор был расторгнут.

14.06.07г. государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу Волковым СВ. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, по результатам которой установлено, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

На основании акта проверки Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу 17.07.07г. Обществу вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 17.08.07г.

Также на основании протокола об административном правонарушении от 14.06.07г. N 17991 Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу 17.07.07г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 365/07, выразившемся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведённой повторно в отношении земельного участка 03.03.08г., Общество не исполнило предписания об устранении нарушения земельного законодательства и продолжало использовать земельный участок.

Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований использовало земельный участок в период с 09.11.06г. по 01.08.08г., оплату за пользование земельным участком не производило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества с земельного участка.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип платного землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование Обществом земельного участка в отсутствие правовых оснований подлежит оплате.

При этом доводы Общества о согласовании с уполномоченными органами возможности краткосрочной аренды земельного участка, а также размещения на нём временной открытой стоянки не свидетельствуют о наличии у Общества прав в отношении земельного участка.

Также апелляционный суд не считает обоснованным довод Общества об отсутствии сведений о действительной площади земельного участка, в связи с чем, по мнению Общества, расчёт заявленного ко взысканию неосновательного обогащения неправомерно произведён на основании ориентировочной площади земельного участка.

Вопреки указанным доводам Общества, действительная площадь, а также адрес земельного участка подтверждаются названными выше актами проверки соблюдения земельного законодательства, протоколами об административном правонарушении, а также предписанием об устранении нарушения земельного законодательства и постановлением о назначении административного наказания, составленными Управлением Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным представленный Комитетом расчёт платы за фактическое пользование Обществом земельным участком.

Также апелляционный суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции.

Не принимая доводы Общества о том, что решение по настоящему делу вынесено в отсутствие надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрении спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.08г. назначено рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.11.08г.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о том, что 17.10.08г. указанное определение направлено Обществу по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, к. 1, и возвращено в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил, что указанный адрес является юридическим адресом Общества.

Учитывая то, что определение о назначении судебного заседания на 18.11.08г. направлено Обществу по единственному известному суду адресу, являющемуся его юридическим адресом, а также то, что обязанность обеспечивать получение корреспонденции по своему адресу лежит на Обществе, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не были нарушены требования ст. ст. 121-123 АПК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина