Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 13АП-3573/2009

г. Санкт-Петербург

25 мая 2009 г.

Дело N А56-50908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3573/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-50908/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Евротранс"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Петрова А.Л., дов. от 01.11.2008

от ответчика: Заркова М.Н., дов. от 31.12.2008 N 05-01/23481

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10210000-621/2008 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-50908/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в связи с чем подлежит отмене. Таможенный орган считает, что событие правонарушения и вина ООО "Евротранс" подтверждаются материалами дела, перевозчик нарушил положения статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Также таможенный орган считает, что перевозчик не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непреодолимыми, непредвиденными препятствиями, находящимися в вне его контроля, в частности им не были предприняты меры к обеспечению сохранности дорогостоящего товара при его перевозке (применение таможенного сопровождения или вооруженная охрана), а следовательно ООО "Евротранс" являющееся профессиональным перевозчиком, не соблюдена та степень заботливости, осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения закона, т.е. Общество могло, но не предприняло всех мер, для выполнения обязанностей по перемещению (перевозке) товара.

В судебном заседании представитель таможенного поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.04.2008 на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыла грузовая автомашина (per. N В 115 ОР) с полуприцепом (per. N WOY-336), на которой был ввезен на территорию Российской Федерации товар в контейнере N CCLU 7509917 под исправной пломбой таможенной службы Финляндии N LA 1846458.

В ходе таможенного оформления водителем перевозчика ООО "ЕвроТранс" Ивановым Г. В. представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N XN 58661700; товарно-транспортная накладная (CMR) N 10730/08 от 11.04.2008; счет (инвойс) N 175 от 26.03.2008; упаковочный лист N 175 от 26.03.2008, согласно которым от отправителя "Гринбург Лимитед" (Великобритания) / "Greenburg Limited" (1A Crow Lane, London SW16 3DJ, United Kingdom) в адрес получателя ООО "Релисот", (Москва, ул. Саратов, д. 1, корп. 1) перемещался товар - сборный груз (воздушные фильтры, устройства очистки воды, оборудования для фильтрования масла, часы настенные) - общим количеством 1.890 грузовых мест весом брутто 10.917,0 кг на сумму 29.763,79 долларов США. Поставка осуществлялась в рамках контракта N GR 12/07 от 12.12.2007 на условиях: СРТ-Москва.

В ходе таможенного оформления на автомашину с товаром, per. N В 115 OP 47/WOY-336 наложено дополнительное средство идентификации - таможенная пломба ФТС России N 3865614. Комплект оригиналов товаросопроводительных документов был упакован в пакет-сейф N АА 70707904. Товар направлен Выборгской таможней в Подольскую таможню (т/п Новосуровский) со сроком доставки до 16.04.2008.

По информации, предоставленной в Выборгскую таможню руководством ООО "ЕвроТранс", в ходе перемещения товара в ночь с 14.04.2008 на 15.04.2008 с охраняемой стоянки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 7 была угнана автомашина, per. N В 115 OP 47 / IVOY-336 с грузом в контейнере N CCLU 7509917, следовавшая по книжке МДП N XN 58661700 по маршруту Котка-Москва.

Проверкой по факту заявления Общества таможенный орган установил, что товар в Подольскую таможню (т/п Новосуровский) со сроком доставки до 16.04.2008 - не доставлен.

По данному факту таможенным органом 18.04.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.10.2008, которым ООО "Евротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Таможни, обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после прохождения таможенного контроля на т/п МАПП "Торфяновка" водитель Иванов Г.В. направился для завершения доставки товара в Подольскую таможню (т/п Новосуровский, СВХ ООО "Терминал Комплекс"). В связи с нахождением в пути более 8 часов, Иванов Г.В. 14.04.2008 (около 18 час. 30 мин.) поставил автомашину на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 7А, принадлежащую ООО "РЕВ". Утром 15.04.2008 (около 10 час. 30 мин.) Иванов Г.В. придя на автостоянку, обнаружил, что автомашина отсутствует. О факте хищения автомашины Иванов Г.В. сообщил руководителю ООО "Евротранс" и в органы внутренних дел. По факту хищения автомашины и находящегося в нем груза Следственным управлением при Красногвардейском районном управлении внутренних дел 17.04.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе административного расследования Таможней также установлено, что Обществом полностью оплачены таможенные платежи и согласно справке о повторности совершенных административных правонарушений, ранее ООО "Евротранс" не привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что поскольку недоставка товара произошла вследствие хищения автомашины и находящегося в нем груза неустановленными лицами с территории охраняемой автостоянки, то водитель не мог предвидеть обстоятельства, которые привели к утрате товара, следовательно данное обстоятельство является непредвиденным, находящимся вне контроля перевозчика, и соответственно, свидетельствует об отсутствии вины Общества в недоставке перевозимого товара.

Довод таможенного органа о том, что Общество могло использовать дополнительные меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, признан судом необоснованным, т.к. ни второй водитель, ни охрана, ни таможенное сопровождение, не являются безусловной гарантией защиты от преступных действий третьих лиц. Кроме того, статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 года по делу А56-50908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина