Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-10627/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-23876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10627/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу N А56-23876/2008 (судья Денего Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транспортно-экспедиторская компания "СПЕКТР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сухачева Ю.В. - доверенность от 22.01.2008

от ответчика (должника): предст. Пыжьянова М.С. - доверенность N 15-25/5 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Спектр" (далее - ООО "ТЭК "Спектр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 N 190/17-21-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 192 426 руб., пени по налогу в размере 8427 руб. 55 коп., и штрафа в сумме 38 485 руб. 20 коп.

Решением суда от 23 сентября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 23.09.2008 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, инспекцией правомерно отказано в подтверждении права на применение ставки 0 процентов в соответствующем периоде, поскольку налогоплательщиком на момент представления налоговой декларации не был представлен полный пакет документов, удовлетворяющий требованиям статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 23.09.2008 без изменения, считает его законным и обоснованным.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2008 N 1121 и с учетом возражений налогоплательщика 28.05.2008 вынесено решение N 190/17-21-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за декабрь 2007 года в размере 192 426 руб., пени в размере 8427 руб. 55 коп., общество также привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 485 руб. 20 коп., предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление обществом одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2007 года документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, а именно контрактов с иностранными и российскими лицами на выполнение услуг.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

При этом положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги), а также на работы услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса)

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2008 года обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2007 года представлены в инспекцию также копии выписок банка, подтверждающие фактическое получение выручки на счет налогоплательщика, платежные поручения, копии товаро-сопроводительных документов (CMR, с простойными листами), копия договора с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по экспедированию экспортного груза от 11.12.2007 года N З-19/12 (приложение 1). Общество также представило в налоговый орган письмо от 17.01.2008 года N 17/01/2, в котором сообщил о том, что в связи с проведенным 19.11.2007 обыском у общества была изъята вся бухгалтерская и финансовая документация, в связи с чем общество не имеет возможности представить все необходимые документы к налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что указанные документы были возвращены обществу 18.02.2008 года, в связи с чем заявитель имел возможность представить их до вынесения акта камеральной проверки. Как усматривается из ответа Сортавальской таможни на запрос инспекции (исх N 20-20/93 от 31.03.2008, прил.2 л.3) все изъятые в ходе обыска 19.11.2007 в помещении ООО "Спектр" документы, в том числе и относящиеся к отчетности заявителя, были возвращены представителю ООО "Спектр" 18.02.2008. Доказательств возвращения 18.02.2008 указанных документов ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Спектр" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 30.04.2008 общество вместе с возражениями по акту камеральной проверки представило в налоговый орган недостающие контракты с иностранными и российскими контрагентами (письмо исх. N 28/04/1 от 28.04.2008 прил. 3, л.д.1), что нашло отражение в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, на момент вынесения 25.05.2008 оспариваемого решения обществом был представлен в налоговый орган полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Поскольку общество представило в налоговый орган документы до истечения срока камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2007 года, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в настоящем судебном заседании, о том, что представленные обществом товаро-сопроводительные документы не содержат отметок таможни о выпуске товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод в нарушение статьи 101 НК РФ не содержится в оспариваемом решении, в связи с чем общество было лишено возможности представлять свои возражения и дополнительные доказательства. Кроме того, данный довод не был заявлен налоговым органом ни в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А56-23876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова