Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4219/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-46455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4219/2009) общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-46455/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ИП Казанцевой Светланы Александровны

к ООО "Легенда"

о восстановлении нарушенного права

при участии:

от истца: Казанцевой Светланы Александровны (паспорт)

от ответчика: представителя Розова Ю.В. (доверенность от 16.02.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцева Светлана Александровна (далее - Казанцева С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ООО "Легенда", Общество, ответчик) о признании недействительным уведомления ООО "Легенда" от 08.10.2008 N 124 об изменении арендной платы.

Решением суда от 25.02.2009 исковые требования Казанцевой С.А. удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Легенда" считает неверным вывод суда о том, что уведомление N 124 от 08.10.2008 (далее - уведомление) является односторонней сделкой по увеличению размера арендных платежей. Судом дана неправильная оценка содержанию уведомления, направленного истцу в целях извещения его о явке для подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неверно истолковал содержание пункта 5.1 договора.

Незаконен, по мнению подателя жалобы, и вывод суда относительно того, что односторонняя сделка по внесению изменений в договор аренды совершена ответчиком с нарушением положений статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Казанцевой С.А. и ООО "Легенда" заключен договор от 01.02.2008 N 32/ТК аренды части площади нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 20, лит. А, для использования под торговлю зоологическими товарами.

На основании пункта 3.1 договора и пункта 2 приложения N 3 к договору, при его подписании размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по истечении первых трех месяцев его действия арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости арендуемого объекта.

Уведомлением от 08.10.2008 ответчик известил истца об увеличении арендной платы на 24% и предложил явиться для подписания дополнительного соглашения, ссылаясь при этом на пункт 3.8 договора. Данное соглашение сторонами не подписано.

Общество в одностороннем порядке увеличило ставку арендной платы, о чем свидетельствует претензия от 27.10.2008 N 77 за подписью генерального директора ответчика, направленная им в адрес истца, что и послужило основанием для обращения Казанцевой С.А. в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ допускается возможность установления сторонами в договоре иного, чем по их соглашению, порядка изменения и расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ редакции пункта 3.2 договора в совокупности с пунктом 5.1 его условий, где предусмотрено заключение дополнительных соглашений для изменения договора, и действий сторон по исполнению указанных условий договора позволяют сделать вывод о том, что изменение размера арендной платы возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору и при наступлении определенных условий, оговоренных в пункте 3.2.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что односторонняя сделка по внесению изменений в договор аренды совершена ответчиком с нарушением положений статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в качестве доказательств расходов на оплату консультации по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46455/2008 в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 0638 от 18.05.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-46455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда" в пользу предпринимателя Казанцевой Светланы Александровны 1 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова