Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-3662/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-40752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-40752/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Выборг"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Аксеновой Е.Б., дов. от 01.01.2009 N 7

Соловьевой Н.С., дов. от 15.12.2008 N 1067

от ответчика: маричевой О.Ю., дов. от 31.12.2008 N 05-01/23480

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни от 04.07.2008 N 10 и N 11 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 53 164 руб. 93 коп.

Решением от 09.02.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-40752/2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в связи с чем подлежит отмене. Податель жалобы считает, что оспариваемые Обществом решения Выборгской таможни N 10 и N 11 от 04.07.2008 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке были вынесены в соответствии с таможенным законодательством в срок, установленный статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2007 года Общество как таможенный брокер представило в Выборгскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10206082/230407/0001940 и N10206082/030407/П001556 для оформления ввозимых товаров, - стационарных компакторов для прессования мусора "3ХЕ-30", производства Финляндия, Kospa OY на условиях DDU-Выборг.

Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта от 15.03.2007 N 1, заключенного между ООО "Меридиан" с компанией "МТН" (Латвия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар выпущен таможней в свободное обращение, таможенная стоимость определена по первому методу.

В рамках ведомственного контроля таможенный орган установил противоречия в сведениях о цене товара (решение N 10206000/230108/1), а именно:

По ГТД N 10206082/030407/П001556

- в инвойсе N 1 от 20.03.2008 цена компактора весом 7 038 кг. указана цена 14 076 долларов США за штуку; в инвойсе N 2 от 20.03.2007 цена компактора весом 8 010 кг. указана цена 16 020 долларов США за штуку, в то время как в приложении к контракту от 15.03.2007 N 1 цена компакторов установлена в размере 15 048 долларов США за штуку;

По ГТД N 10206082/230407/0001940

- в инвойсе N 3 от 16.04.2007 цена компактора весом 8 150 кг. (не укомплектованного хоппером) указана цена 16 300 долларов США за штуку; в инвойсе N 4 от 16.04.2007 цена компактора весом 5 846 кг. (не укомплектованного хоппером) указана цена 11 692 доллара США за штуку, в то время как в приложении к контракту от 15.03.2007 N 2 цена компакторов (не укомплектованных хоппером) установлена в размере 13 796 долларов США за штуку.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении Обществом при осуществлении таможенного оформления товара недостоверных документов и сведений, повлиявших на решение таможенного органа о величине таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом и выставил в адрес ЗАО "Ростэк-Выборг" требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей от 27.05.2008 N 43и N 44, которые послужили основанием для вынесения решений от 04.07.2008 N 10 и N 11 о взыскании денежных средств в сумме 53 164 руб. 93 коп. в бесспорном порядке.

Считая, произведенную Выборгской таможней корректировку незаконной, а решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке неправомерными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании ввезенного товара его таможенная стоимость была определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с описью документов к ГТД N 10206082/230407/0001940 (л.д. 74) и N10206082/030407/П001556 (л.д. 121) Общество в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) представило все необходимые документы. При этом, таможенным органом решение о несогласии с использованием избранного Обществом метода оценки таможенной стоимости либо об определении им заявленной таможенной стоимости не принималось; о недостоверности представленных Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документов и сведений не заявлялось; выпуск товара с условием обеспечения уплаты таможенных платежей не производился. Напротив, таможней принято решение о согласии с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения им заявленной таможенной стоимости, и товар 04.04.2007 (л.д. 75 т.1) и 24.04.2007 (л.д. 53 т.1) выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара явились противоречия, в представленных Обществом документах о стоимости товара, указанной в контракте (приложение N 1) и инвойсах, выявленные Таможней в ходе проверки.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что товар по ГТД N 10206082/030407/П001556 на два стационарных компактора для прессования мусора, перемещался на двух транспортных средствах в разобранном виде, всего 13 мест, которые были представлены единовременно к таможенному оформлению. На каждое транспортное средство представлялись отдельные инвойсы, в которых указана стоимость и вес загруженных мест. В сумме стоимости отдельных частей компакторов составляют стоимость, указанная в приложении к контракту N 1 от 15.03.07 г. и паспорте сделки, т.е. каждый компактор весит 7 524 кг и стоит 15 048 долларов США. По ГТД N 10206082/230407/0001940 на два стационарных компактора для прессования мусора, не комплектованных хоппером, товар аналогично перемещался на двух транспортных средствах в разобранном виде (7 мест), которые были представлены к таможенному оформлению также единовременно. На каждое транспортное средство были представлены отдельные инвойсы, в которых указана стоимость и вес загруженных мест. В сумме стоимости отдельных частей составляет стоимость, указанную в приложении к контракту N 2 от 16.04.07 г. и в паспорте сделки по данному контракту, т.е. каждый компактор весит 6 998 кг и стоит 13 996 долларов США.

Данные пояснения были представлены Обществом в таможенные орган - письмо от 20.02.2008 N 191 (л.д. 73 т.1). Однако данные пояснения не были приняты Таможней к сведению при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная Обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, основанная на сведениях ИАС "Оперативный мониторинг (ГТД 10210080/081007/0024022) и используемая Таможней при корректировке, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по резервному методу.

В силу пункта 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе меры по уплате таможенных платежей и по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

По смыслу приведенных норм указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений.

Таким образом, исходя из понятия таможенного контроля, а также из основного смысла ст. 361 ТК РФ, по истечении годичного срока, установленного данной статьей, в отношении лица неправомерно не только проведение таможенного контроля, но и применение к нему каких-либо принудительных мер, в том числе мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 18.04.2008 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10206082/030407/П001556 (товар выпущен 04.04.2007) принято за пределами годичного срока является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2009 года по делу А56-40752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина