Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3177/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-18505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3765/2009, 13АП-3177/2009) Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения, ЗАО "РСУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу N А56-18505/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Ахматовское"

к ЗАО "РСУ-25", Санкт-Петербургскому Государственному университету путей сообщения

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представителя Метелевой Е.В. (доверенность от 29.04.2009 г.), председателя правления ТСЖ Бричиковой Н.П. (протокол N 26 от 24.12.2007 г.)

от ответчиков:

1. представителя Калабина Т.Б. (доверенность от 12.04.2008 г.)

2. председателя Купровой Е.И. (доверенность от 14.02.2008 г. N 816/379)

установил:

Товарищество собственников жилья "Ахматовское" (далее - истец, ТСЖ "Ахматовское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ответчик 1, ЗАО "РСУ-25") и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ПГУПС, ответчик 2) об обязании ответчиков солидарно в шестимесячный срок устранить выявленные актом технического осмотра недоделки и дефекты строительства и инженерного оборудования, и привести их в соответствие со СНиПами и проектно-сметной и технической документаций, утвержденной Правительством СПб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

При рассмотрении дела требования неоднократно уточнялись истцом и рассмотрены судом в редакции ходатайства на л.д.120-122 т.1. Согласно просительной части ходатайства об уточнении, истец просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15321139,00 рублей;

- взыскать с ЗАО "РСУ-25" убытки в размере 31119156,00 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 104000,00 руб.

- взыскать с ответчиков расходы на проведение строительно-технического исследования жилого дома в размере 12800,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2009 г. требования истца удовлетворены путем взыскания с ЗАО "РСУ-25" и Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения солидарно в пользу ТСЖ "Ахматовское" 46440295 руб. убытков и 100000 руб. расходов по госпошлине. Также ТСЖ "Ахматовское" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000,00 руб. госпошлины.

ПГУПС на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- ошибочным является вывод суда о наличии обязательства ПГУПС как застройщика объекта возмещать эксплуатирующей организации (ТСЖ "Ахматовское") возможные затраты на устранение недостатков строительных работ и о наличии обязательства по сооружению инженерных сетей жилого дома, договор строительного подряда между истцом и ответчиками не заключался, ТСЖ "Ахматовское" не является заказчиком строительства, а ПГУПС - подрядчиком;

- так как правоотношения сторон не возникли из договора подряда, в данном случае положения статьи 724 ГК РФ не применимы;

- истцом пропущен общий срок исковой давности в три года, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- правовое основание для применения солидарной ответственности отсутствует, стороны по делу договорными правоотношениями не связаны, наличие неделимого обязательства не доказано;

- при принятии решения суд изменил заявленные требования, так как истец просил о применении солидарной ответственности только в части суммы 15321139 рублей;

- пункт 5.2.6 договора об инвестиционной деятельности не возлагает на застройщика обязанности нести затраты на строительство инженерных сетей, кроме того, этот договор связывает лишь ответчиков, которые могут предъявлять требования друг к другу;

- под "врезкой" инженерных сетей понимается их соединение с городскими сетями или иными сетями совместного пользования, а не сооружение инженерных сетей;

- суд не дал оценки доводам ПГУПС о том, что отсутствие газоснабжения и обеспечения жилого дома электроэнергией на постоянной основе не является дефектом строительства или недостатками строительства;

- жилой дом был принят в эксплуатацию в установленном порядке на основании решения государственной комиссии, а не по единоличному решению застройщика, в связи с изменением технических условий на подключение жилого комплекса к сетям электроснабжения;

- ТСН 12-316-2002, на которые ссылается суд в своем решении, устанавливают порядок ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию и не устанавливают обязанности застройщика или заказчика устранять недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, ссылка суда на данный документ является ошибочной;

- Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, на протокол которого ссылается суд первой инстанции, не наделен правами устанавливать обязанности для юридических лиц заключать договоры и нести по ним затраты, аналогичные доводы касаются и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, на акт которой ссылается суд;

- суд не сослался на нормы закона или нормы иных правовых актов, устанавливающие обязательства застройщика устранять недостатки, допущенные подрядчиками или инвесторами при выполнении строительных работ;

- вопрос о размере убытков не исследовался судом, между тем, эта величина документально не доказана.

ЗАО "РСУ-25", в свою очередь, также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик 1 также просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- актом приемки дома в эксплуатацию опровергается утверждение истца, что строительство дома осуществлено с недостатками, после принятия дома нести ответственность за качество его строительства должен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, который утвердил акт приемки дома;

- застройщиком дома является ПГУПС, претензии по качеству строительства могут быть предъявлены только к нему;

- недостатки не являются скрытыми, следовательно, не доказано, что они возникли именно в ходе строительства дома;

- электроснабжение по временной схеме строительным недостатком не является;

- получение официальных документов о соответствии системы газоснабжения строительным нормам невозможно по причине того, что некоторые жильцы переделали внутренние системы газоснабжения;

- ТСЖ участником договора подряда не является;

- взыскивая убытки, суд мотивирует свое решение ссылкой на статью 723 ГК РФ, которая предусматривает порядок устранения недостатков подрядных работ, что убытками не является, в результате судом неверно применены нормы о сроке давности, который составляет три года;

- доказательств фактического осуществления расходов или необходимости их осуществления для устранения нарушения права истцом не представлено;

- применение солидарной ответственности не обосновано судом;

- после сдачи дома застройщик, заказчик и иные лица, участвовавшие в строительстве, не имеют к нему никакого отношения;

- протоколы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению не являются договорами или сделками, и не порождают прав, обязанностей или ответственности;

- сумма убытка не доказана по размеру: расчет сумм убытков в локальных сметах ничем не обоснован, отсутствуют пояснительные записки к ним, в акте от 28.11.2008 г. не указано, какие строительные нормы нарушены, ТСЖ не вправе осуществлять авторский надзор и требовать приведения дома в соответствие с проектом, необходимости создавать новый проект газоснабжения не имеется, из договора N 409, представленного в подтверждение суммы возможных убытков, не следует, что он заключен в соответствии с действующими у исполнителя тарифами и расценками, по всем убыткам нет доказательств того, что предложенная истцу цена является обычной для подобного рода услуг и не завышенной, по коммерческим предложениям не представлен расчет (смета) и сметное обоснование цены.

ТСЖ "Ахматовское" в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно изучив материалы дела, усмотрел вину обоих ответчиков, как застройщиков строительства, не исполнивших обязательства по строительству дома надлежащим образом, что привело к убыткам. По мнению истца, суд обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 37 АПК РФ в силу статей 6, 8 ГК РФ и, с учетом статьи 724 ГК РФ сделал вывод о том, что подлежит применению предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ, который составляет пять лет.

ПГУПС на апелляционную жалобу ЗАО "РСУ-25" также представлен отзыв, в котором указано на необоснованность содержащегося в ней утверждения о том, что именно ПГУПС, как застройщик, несет ответственность за качество строительства жилого дома, т.к. законодательство не предусматривает ответственности застройщика перед приобретателями квартир в жилом доме. Финансирование строительства трансформаторных подстанций при строительстве жилого комплекса, включающего несколько домов, должно осуществлять ЗАО "РСУ-25" за счет собственных и привлеченных средств, в то время как такой обязанности для ПГУПС ни законом, ни договором не предусмотрено. ПГУПС согласен с доводами ЗАО "РСУ-25" о том, что отсутствие подключения жилого дома к источникам газоснабжения и электроснабжения не является дефектами или недоделками, которые требуют выявления и это было очевидно в момент ввода жилого дома в эксплуатацию в декабре 2003 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился факт недоделок, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Пушкин, квартал 5, ул. Ахматовская, д. 6, лит. А.

Жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта от 22.12.2003 г. (л.д.56-59 т.1). По данным акта застройщиком объекта являлся ПГУПС, генеральным подрядчиком ЗАО "РСУ-25". Дом передан в эксплуатацию ТСЖ "Царскосельское", которое образовано на основании решения застройщика - ПГУПС, устав утвержден Приказом ректора ПГУПС МПС РФ от 15.10.2003 г.

В акте указано, что строительство дома осуществлено генеральным подрядчиком - ЗАО "РСУ-25", выполнившим общестроительные работы и субподрядными организациями: ООО "ПСФ Диамит" (внутренние сантехнические работы), ООО "МНР" (наружные водопровод, канализация и теплотрасса), ООО "Диалком" (электромонтажные работы), ОАО "Спецтрест" N 27 (лифты), ООО "УНР-62" (кровля), ООО "АТС" (диспетчеризация).

Впоследствии, общим внеочередным собранием собственников жилья в жилом доме, создано ТСЖ "Ахматовское", Устав ТСЖ утвержден 26.08.2005 г. протокол N 1, зарегистрирован в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - 26.09.2005 г. С этого момента управление жилым домом осуществлялось ТСЖ "Ахматовское".

10.01.2008 г. комиссией ТСЖ "Ахматовское" был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- вода заливает отмостки, т.к. нет отвода воды от водостоков до проезжей части;

- приямки входа в подвал не снабжены трапом ливневой канализации;

- стены лестничных клеток, площадок и коридоров не отделаны, а только покрашены, в отдельных местах нет покраски;

- полы коридоров без отделки;

- кровля подверглась в течение гарантийного срока неоднократному частичному восстановлению и ремонту;

- частично отсутствует (70 м.) и сделан некачественно водоотлив по всему конкуру крыши;

- на трубах канализационных вытяжек отсутствуют защитные колпаки;

- радиофикация отсутствует;

- монтаж оборудования на тепловых пунктах выполнен не в полном объеме (ни на одном ИТП не смонтирован циркуляционный трубопровод горячей воды, предусмотренной технической документацией, в тепловых пунктах N N 2, 3 не оборудован слив воды в канализацию);

- электроснабжение осуществляется по временной схеме;

- газоснабжение отсутствует.

Посчитав, что перечисленные недостатки являются следствием несоблюдения установленных норм и правил при строительстве жилого дома ЗАО "РСУ-25", истец обратился к последнему с претензией от 31.03.2008 г. об устранении недоделок, отмеченных в акте (л.д.9-10 т.1).

Поскольку никаких действий ЗАО "РСУ-25" не было произведено, последовало обращение истца в суд с настоящим иском. Требования были предъявлены к сторонам договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N 1/ИП от 01.02.1999 г. - ПГУПС и ЗАО "РСУ-25".

Изменяя исковые требования на требования о взыскании убытков (заявление на л.д. 120-122 т.I), истец рассчитал их со ссылкой на недостатки здания, отраженные в акте от 28.11.2008 г., составленном по результатам совместного осмотра жилого дома истцом и ответчиком 2, который был назначен судом. Ответчик 1 на осмотр не явился. Сумма заявленных убытков определена истцом в общем размере 46440295,00 руб., из них:

- 2382349,20 рублей, подлежащих уплате за услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта заказчика к газовым сетям в рамках договора от 08.12.2008 г. N Л-375-08, заключенного истцом с ООО "ПетербургГаз" (л.д.129-132 т.1);

- 4119200,00 рублей, подлежащих уплате за выполнение комплекса работ по проектированию и строительству системы внутреннего газоснабжения для нужд пищеприготовления в 191 индивидуальной квартире в рамках договора подряда от 16.12.2008 г. N 409, заключенного истцом с ООО "Балтийская газовая компания" (л.д. 133-139 т.1);

- 8819590,00 рублей стоимости технологического присоединения мощности 217 КВт во второй категории надежности электроснабжения для электроснабжения жилого дома, указанных в коммерческом предложении ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" от 19.12.2008 г. N 07/2495 (л.д.127 т.1);

- 31119156,00 рублей общей суммы за оборудование входов в подвал придверными дождеприемниками, окраску лестничных клеток, общеремонтные работы полов, окон, внутренней отделки, кровли, монтаж трубопроводов отопления согласно сметам ТСЖ "Ахматовское", составленным Даниленко А.А. (Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе "Строительство зданий и сооружений. Технадзор в строительстве") (л.д. 1 т.II).

Убытки в виде расходов, связанных с системой газоснабжения и электроснабжения, в общем размере 15321139 руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно, расходы на проведение строительных работ, определенные в смете, в размере 31119156 руб. - с ЗАО "РСУ-25".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что фактически застройщиком жилого дома является ЗАО "РСУ-25". В силу положений статьи 723 ГК РФ застройщик обязан устранить выявленные недоделки и дефекты по обращению ТСЖ как представителя собственников и привести здание в соответствие с проектной документацией. ТСЖ "Ахматовское" не имеет возможности исполнять требования по содержанию и эксплуатации данного жилого дома, предусмотренные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, в связи с тем, что имеются дефекты строительства, касающиеся нормальной эксплуатации дома, о чем составлен акт Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.04.2008 г.

Также суд указал, что заказчик строительства несет ответственность за сдачу дома в эксплуатацию с недостатками и уклонение от их устранения. В соответствии с положениями пункта 4.2. ТСН 12-316-2002 законченный строительством объект предъявляется органу, назначающему приемную комиссию заказчиком (застройщиком), получившим разрешение на строительство данного объекта - ПГУПС. В силу положений пункта 7.14 названных ТСН и пункта 5.2.6 договора об инвестиционной деятельности, затраты на инженерные сети производятся застройщиком - ПГУПС, который согласно дополнительному соглашению N 2 от 15.03.1999 г. после завершения строительства оформляет в установленном порядке все пусконаладочные работы по объекту, в том числе по регистрации и сертификации электрооборудования, врезки инженерных сетей. Суд также сослался на протокол от 22.08.2007 г. N384 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, по условиям которого застройщик - ЗАО "РСУ-25" должен в срок до 24.08.2008 г. направить в ООО "Петербургрегионгаз" заявку с приложением пакета документов на выдачу новых технических условий на газоснабжение жилого дома по ул. Ахматовская, д. 6. ЗАО "РСУ-25" не выполнило мероприятия по подключению дома по постоянной схеме к электрическим сетям, газа в доме нет. Недостатки строительства не устранены. Суд признал обоснованными доводы истца о размерах расходов, которые он будет вынужден затратить на устранение недостатков, сослался на то, что предельный срок для обнаружения недостатков для недвижимого имущества в соответствии с пунктами 2,4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.

Доводы ответчиков о пропуске истцом общего срока исковой давности, подлежащего применению к рассматриваемым требованиям истца о взыскании убытков (л.д. 5-7, 23-24, 40-41 т. II), не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Строительство дома осуществлялось в рамках действия договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 01.02.1999 г. N 1/ИП, заключенного между Санкт-Петербургским государственным университетом путей сообщения и ЗАО "РСУ-25" (л.д.47-52 т.1).

Согласно условиям инвестиционного договора, ответчик 2 ("Застройщик") предоставляет земельный участок для застройки по адресу: г. Пушкин, кв. 5, ул. Вокзальная, для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома на условиях настоящего договора, а ответчик 1 (Инвестор) обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство, а также осуществлять другие действия, предусмотренные договором, в том числе выполнять функции заказчика при осуществлении строительства дома.

В период строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома правоотношения, касающиеся возведения объектов капитального жилищного строительства, регулировались Градостроительным кодексом Российской Федерации, принятым 07.05.1998 г. (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 3 Градостроительного кодекса создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки, в том числе градостроительным нормативам и правилам субъектов Российской Федерации.

В целях защиты прав и охраняемых законом интересов потребителей строительной продукции, общества и государства в Санкт-Петербурге с 16.01.2003 г. введены Территориальные строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (ТСН 12-316-2002 Санкт-Петербург), утвержденные распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 г. N 2667-ра (далее - ТСН).

Как следует из преамбулы ТСН, именно названный нормативный акт устанавливает критерии оценки готовности законченных строительством объектов к нормальной эксплуатации и соответствия законченных строительством объектов утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям нормативных актов.

В силу пункта 5.1. ТСН, принимаемые в эксплуатацию здания и сооружения, их составные части, конструкции и системы должны соответствовать требованиям действующих законодательных актов и нормативных документов.

Согласно пункту 1.8. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не был представлен проект, в соответствии с которым осуществлялось строительство жилого дома, в связи с чем невозможно оценить соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и сделать выводы о наличии или отсутствии нарушений при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию.

С учетом предмета иска именно истец обязан был доказать факт нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, повлекших возникновение у него убытков. В случае, если ТСЖ не располагало проектной документацией, оно было вправе в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных доказательств у иных лиц. Более того, из представленной в материалы дела переписки (л.д. 29, 30-31, 34-36, 38-39, 42-46 т.I) следует, что контролирующими организациями именно ТСЖ неоднократно предлагалось получить проектную и техническую документацию, относящуюся к эксплуатируемому объекту.

Из заключения специалиста N 510/16-СЗ от 13.10.2008 г. (л.д. 107-113 т.I) следует, что выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра и измерений объекта с установленными строительными нормами и правилами. Проект строительства не представлялся и специалисту. В осмотре участвовал лишь представитель ТСЖ "Ахматовское".

О том, что жилой дом при сдаче его в эксплуатацию был в полной мере к ней готов, свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний государственной приемочной комиссии. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 29.12.2003 г. и содержит сведения о том, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями. Также в акте указано на устранение недоделок и дефектов, выявленных рабочими комиссиями. Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом по адресу: г.Пушкин, кв. 5, ул.Ахматовская, д. 6, литер А, принят в эксплуатацию. О том, что комиссия при приемке руководствуется строительными нормами и правилами указано непосредственно в тексте акта.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования системы газоснабжения и электроснабжения здания, Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20.11.2007 г. N 02/707, переписки с Администрацией Санкт-Петербурга и энергоснабжающими организациями, протоколов заседаний в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, следует, что газоснабжение и электроснабжение жилого дома надлежащим образом не налажено: газоснабжение отсутствует, электроснабжение подключено по временной схеме.

Вместе с тем, истцом не доказано, что проблемы с обеспечением жилого дома газом явились следствием нарушения ответчиками обязательных при строительстве норм и правил. Обеспечение дома электроэнергией по временной схеме не нарушает прав и законных интересов жильцов дома. Подобное временное энергоснабжение, как пояснили ответчики, является следствием отсутствия в настоящее время технической возможности иного подключения к электросетям. Проект застройки всего квартала содержит условие о строительстве трансформаторной подстанции, по завершении которого и будет произведено подключение жилого дома к постоянному источнику питания. Таким образом, как правильно указывает ЗАО "РСУ-25", взыскание убытков не влечет восстановление нарушенных прав истца, т.к. иной возможности, кроме временной схемы энергоснабжения, в настоящее время не имеется.

Следует отменить и то обстоятельство, что на момент заселения дома собственниками квартир об указанных обстоятельствах было известно, однако, граждане не возражали против начала эксплуатации жилого дома на таких условиях.

Затруднения в подключении внутренних сетей газоснабжения связаны в том числе и с перепланировками коммуникаций, произведенными собственниками квартир в отступление от проектной документации, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20, 38-29, 40-41 т.I).

Таким образом в данном случае истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за убытки, о взыскании которых заявлен иск.

Положения статьи 15 ГК РФ предоставляют возможность лицу, право которого нарушено, предъявить требование о полном возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания возникновения обязательства в виде ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных выше норм, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления имущественного ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представлять доказательства в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиками обязательных требований строительных норм и правил, равно как и положений проектной документации при сдаче дома в эксплуатацию в части, связанной с обеспечением его газоснабжения и электроснабжения, а также наличия иных дефектов и недостатков, отраженных в акте от 28.11.2008 г. Отсутствуют также доказательства причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при строительстве, и наличием недостатков и дефектов, отраженных в указанном акте, расходы на устранение которых квалифицированы как убытки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, убытки определяется как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2.4. называвшихся выше СНиП 3.01.04-87 ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и установленные сроки, за надлежащее качество этих работ несут строительно-монтажные организации. В данном случае, такую ответственность перед третьими лицами должно нести ЗАО "РСУ-25", как генеральный подрядчик строительства, обеспечивающий общую организацию строительно-монтажных работ.

Между тем, в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств ни фактов нарушения обязательных норм и правил при выполнении работ, ни причинно-следственной связи между действиями (бездействием) строительных организаций и указанными истцом дефектами, равно как и размера расходов, необходимых для их устранения.

Принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента сдачи дома в эксплуатацию и составления акта от 28.11.2008 г. из материалов дела невозможно установить, имелись ли названные недостатки при сдаче дома, либо возникли в процессе его эксплуатации. При этом имеет существенное значение то обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию государственной комиссией без замечаний, хотя все недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Размер расходов, которые необходимо затратить для устранения недостатков подтверждается лишь локальными сметами, составленными в одностороннем порядке работником истца.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации (что было, очевидно, невозможно, так как в заключении указано, что проектная документация не представлена), ни указания на определенные нарушения строительных норм и правил, равно как и не дает оценку происхождения дефектов - некачественное выполнение строительных работ или эксплуатация здания. Выводы, содержащиеся в заключении, несопоставимы с работами, отраженными в локальных сметах при определении размера предъявленного к возмещению ущерба, и не содержит оценки затрат, необходимых для устранения дефектов.

Обязательства ответчиков по отношению к истцу в данном случае могут возникнуть лишь из факта внедоговорного причинения вреда, в связи с чем, нормы о сроках обнаружения недостатков по договору подряда, предусмотренные специальными положениями ГК РФ о регулировании этого вида договора, неприменимы.

Поскольку в данном случае основанием для возникновения обязательства является факт причинения вреда лицом, не связанным с истцом договорными правоотношениями, при рассмотрении вопроса о возможности защиты нарушенного права подлежит применению лишь общий срок исковой давности, о пропуске которого действительно заявлялось ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцом заявлено о нарушении его права на эксплуатацию жилого здания, построенного и сданного в эксплуатацию с несоблюдением требований строительных норм и правил. Вместе с тем, поскольку все недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и о них было известно собственникам жилья, которые впоследствии и создали ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента передачи приемки законченного строительством объекта и сдачи дома в эксплуатацию, т.е. со дня подписания госкомиссией акта от 22.12.2003 г., утвержденного в установленном порядке 29.12.2003 г.

Представитель эксплуатирующей организации - ТСЖ "Царскосельское" (зарегистрировано 10.11.2003 г. - выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 83-88 т.I, выписка из Устава - л.д. 92-2 и 95-3 т.I) Мясников О.И. участвовал в работе государственной приемочной комиссии.

То обстоятельство, что 26.09.2005 г. было зарегистрировано ТСЖ "Ахматовское" (л.д.66-79 т.1), не может влиять на иное исчисление срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Таким образом, иск о возмещении убытков, в связи с недостатками, допущенными при строительстве жилого дома, мог быть предъявлен истцом до 29.12.2006 г.

ТСЖ "Ахматовское" обратилось с иском в суд 24.06.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении решения о взыскании убытков дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: суд вышел за пределы заявленных истцом требований, приняв решение о солидарном взыскании убытков в полной сумме, тогда как после уточнения заявленных требований, истец просил о применении солидарной ответственности лишь в части убытков, связанных с отсутствием газо- и электроснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат оставлению на нем.

В материалы дела представлены платежные поручения по уплате государственной пошлины:

- на 2000 руб. от 24.04.2008 г. N 81 (л.д.7 т.1);

- копия платежного поручения без отметок о его принятии банком и списании денежных средств от 21.10.2008 г. N 200 на 100000,00 руб., которое не может быть принято в качестве доказательства оплаты государственной пошлины (л.д.98 т.1), доказательств, что платежное поручение было принято к оплате в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ N 2-П не имеется;

- на 100000,00 руб. от 15.12.2008 г. N 220 (л.д.123 т.1).

Таким образом, государственная пошлина по делу уплачена истцом в общей сложности в размере 102000,00 рублей.

С учетом уточнения, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска - 46453095,00 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение такого иска в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ - 100000,00 руб. Следовательно, государственная пошлина по платежному поручению от 24.04.2008 г. N 81 на 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера сумме 1000, 00 рублей. ПГУПС при подаче заявления уплатил государственную пошлину в размере 50000,00 рублей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2009 г. N 14895 государственная пошлина в размере 49000,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

В связи с тем, что апелляционные жалобы удовлетворены, с истца в пользу ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует взыскать по 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу N А56-18505/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт: в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "Ахматовское" в пользу ЗАО "РСУ-25" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Ахматовское" в пользу Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Возвратить ТСЖ "Ахматовское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2008 г. N 81.

Возвратить Санкт-Петербургскому Государственному университету путей сообщения из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2009 г. N 14895.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко