Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-3231/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-38417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3231/2009) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-38417/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "СевзапРегионСоль СПб"

к ООО "Лента"

о взыскании 310 619 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представителя Марченко А.Л. (доверенность от 19.01.2009 г.)

от ответчика: представителя Горбунова М.И. (доверенность от 25.12.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевзапРегионСоль СПб" (далее - истец, ООО "СевзапРегионСоль СПб", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента", покупатель) задолженности по оплате товара по состоянию на 24.09.2008 г. на основании договора N С-502 от 01.11.2006 г., в сумме 342959 руб. 93 коп.

В судебном заседании 21.01.2009 г. (протокол судебного заседания на л.д.91 т.1) истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 310619,35 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. Уменьшение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На решение суда ООО "Лента" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что:

- в силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, требований о бесспорности суммы зачета в законе не содержится;

- вопрос обоснованности предъявленных к зачету сумм судом не исследовался;

- для взыскания неустойки обязательного судебного решения или письменного подтверждения должника не требуется;

- графа "история доставки" перенесена в документах, представленных в подтверждение направления заявления о зачете, на второй лист, где содержатся доказательства получения заявления истцом;

- в платежных поручениях ссылки на конкретные товарные накладные отсутствовали, требования применительно к определенным поставкам товара также не уточнены, при таких обстоятельствах, представление в материалы дела платежных поручений на сумму, превышающую заявленные исковые требовании, исключают возможность удовлетворения иска;

- вывод о незаключенности договора поставки является ошибочным, поставка осуществлялась на основании представленных ответчиком заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- статус договора поставки договор N С-502, заключенный между ответчиками, приобретал только в момент акцепта поставщиком заявки покупателя и составления определенной товарной накладной;

- положения договора поставки N С-502 могут применяться к правоотношениями сторон только после акцепта заявки поставщика, и именно в части этого акцепта, то есть возражения по объему поставки не могут быть заявлены;

- однородность требований означает, в том числе, что оба требования должны быть бесспорны;

- зачет поступившей за товар оплаты по договорам, срок оплаты по которым наступил ранее, произведен на основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ.

В судебном заседание стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Между ООО "СевзапРегионСоль СПб" и ООО "Лента" 01.03.2006 г. N С-502 заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

В период с января 2008 г. по июль 2008 г. ответчиком осуществлены поставки товара в адрес ООО "Лента" на общую сумму 3424071,43 руб. Также, по состоянию на 01.01.2008 г. у ООО "Лента" имелась задолженность по оплате товаров на сумму 1244843,44 руб. Оплата за 31.12.2008 г. от ответчика проступила в сумме 4358295,52 руб. Таким образом, задолженность за поставку в период с января по июль 2008 г. составила 310619,35 руб. Именно эта сумма и предъявлена ко взысканию в рамках данного дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- требование о зачете штрафа в счет задолженности по поставленной продукции не может быть принято не потому, что задолженность за поставленный товар и штраф являются неоднородными, а поскольку, в этом случае особое значение имеет бесспорность заявленного требования: основанием для прекращения обязательства может служить лишь заявление о принятии к зачету требования, обоснованность и размер которого подтверждены решением суда или письменным его признанием со стороны должника;

- требование ответчика о зачете штрафов оспаривается истцом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомление о зачете встречных однородных требований: из представленных ответчиком уведомлений, направленных истцу по электронной почте, в разделе "история отправки" указано лишь на то, что предпринимается попытка доставки;

- в договоре поставки от 01.03.2066 г. не согласовано условие о количестве товара: примерные месячные, квартальные или годовые объемы поставок товара, не указано, что заказы покупателя являются необъемлемой частью договора поставки;

- представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком разовых договоров поставки;

- обязательства по оплате не исполнены ответчиком.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции, за исключением указания на неисполнение обязательства по оплате товара и отсутствие доказательств о вручении уведомлений о зачете, сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Тем не менее, это не привело к принятию неправильного решения, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленные сроки.

В данном случае обязательства сторон возникли именно из договора поставки от 01.03.2006 г. N С-502, при этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным, тем более, что при оценке обоснованности зачета в решении суда не имеется ссылки на то, что требования об уплате штрафов не могли быть предъявлены ответчиком, поскольку основаны на условиях договора, не являющегося заключенным. Этому доводу истца, отраженному в решении суда, оценка не дана.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно буквальному смыслу приведенной нормы, императивного требования о том, что эти условия должны быть сформулированы в количественном выражении в тексте договора, закон не содержит. Условия договора должны лишь позволить определить его предмет.

В данном случае ассортимент, количество и сроки поставки товара определяются согласно заказам покупателя, порядок направления и приема которых исчерпывающим образом согласован в разделе 3 договора. Заказы направляются поставщику способами, предусмотренными договором, и должны быть подтверждены путем отправки поставщиком уведомления по электронной почте (пункты 3.3, 3.4 договора). Таким образом, стороны в договоре определили четкий порядок согласования количества и наименования товара, что и представляет собой соглашение относительного существенного условия договора поставки

Отсутствие буквального указания в договоре на то, что заказы являются его неотъемлемой частью, не исключает возможности соотнести их с правоотношениями сторон по договору, поскольку само их направление обусловлено именно содержанием заключенного истцом и ответчиком договора.

В приложении N 1 к договору предусмотрен минимальный объем поставок, определение объема товара в каждой его партии и периодов поставок в самом договоре поставки, как это следует из специальной нормы статьи 508 ГК РФ, не является обязательным: при отсутствии согласования их сторонами, эти условия могут быть определены на основании положений названной нормы.

В силу норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора их буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. Эти правила относятся и к толкованию условий о предмете договора.

Из содержания договора поставки N С-502, сопоставляя его условия с последующим поведением сторон - выставлением заказов в рамках данного договора и поставке товара по товарным накладным со ссылкой на реквизиты этих заказов, переписки сторон следует, что при осуществлении поставок у них не имелось разногласий ни по способу согласования ассортимента и количества товара так, как это предусмотрено договором (путем направления заявок), так и ни по поводу оснований возникших между ними правоотношений - договора поставки N С-502. Претензия ответчику, расчет задолженности в акте сверки, возражения на иск в части зачета встречных требований основаны именно на факте заключения между сторонами договора N С-502.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о незаключенности договора, его условия позволяют определить его предмет, разногласий у сторон по этому поводу ни при заключении договора, ни при его исполнении не имелось.

Стоимость поставленного товара указана в товарных накладных, на основании которых составлен проект акта сверки по состоянию на 31.12.2008 г., содержащий расчет задолженности ответчика, произведенный истцом. При этом в расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком, в том числе и те из них, в подтверждение которых в материалы дела представлены платежные поручения.

Из назначения платежей в них действительно не следует, по какой именно накладной оплачивается товар. При таких обстоятельствах, истец обоснованно зачислял поступающие суммы в погашение задолженности по договору в хронологическом порядке, в первую очередь, погашая ранее образовавшуюся задолженность ООО "Лента" на 01.01.2008 г., что не противоречит ни условиям договора поставки, ни принятому в деловой практике порядку расчетов за товар. Учитывая наличие сальдо, перечисление в 2008 г. суммы большей, нежели та, на которую поставлены товары в спорном периоде, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по оплате товаров, поставленных по договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Задолженность по оплате товара, включая сальдо по расчетам сторон на 01.01.2008 г., подтверждена представленным в материалы дела поставщиком актом сверки, который он обязан составлять в силу пункта 6.5 договора. В свою очередь, покупатель участия в сверке расчетов не принял, доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе сальдо на 01.01.2008 г. не предоставил.

Также ответчик не принял участие в сверке расчетов, назначенной определением Арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 г. (л.д.79), несмотря на то, что проект акта сверки истцом ему был направлен 11.01.2009 г. (л.д.120 т.1), равно как не проведена и сверка расчетов, назначенная определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г.

Таким образом, размер задолженности за товар, предъявленной ко взысканию, подтвержден материалами дела. Также из уведомления на л.д.88 т.1 следует, что фактически ООО "Лента" согласно, что сумма неоплаченного товара по состоянию на 31.12.2008 г. составляет 310619,35 руб., но считает, что обязательство по оплате 350163,07 руб. исполнено в связи с заявлениями о зачете встречных требований, а разница в суммах на 18,39 руб. возникла в результате округления. По данным ООО "Лента" задолженность на 31.12.2008 г. составляет 5437,89 руб.

Ссылка ответчика на заявление им о зачете встречных требований не может быть принята судом. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции на однородность спорных требований.

Из представленных в материалы дела Уведомлений о зачете встречных требований со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, следует, что требования ООО "Лента" представляют собой предусмотренный договором поставки штраф за несоблюдение уровня исполняемости заказов (л.д.56-63 т.1).

Пунктом 7.5 договора, помещенным в его раздел 7 "Ответственность сторон", действительно предусмотрено, что в случае неисполнения заказа покупателя и/или иных нарушений договора, повлекших непоставку товара, при невозможности устранения таких нарушений, неисполнения требования о возврате товара, поставщик обязуется в течение 5 дней с момента получения требования (претензии) уплатить штраф за непоставку в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору в процентах от стоимости непоставленных товаров (недоброкачественных невозвращенных товаров). Установленный указанным пунктом штраф уплачивается поставщиком однократно и единовременно за каждый случай нарушения обязательств. При этом штраф не применяется в случае, если поставщик в установленном договором порядке уведомил покупателя об исключении товара из прайс-листа.

В приложении N 1 к договору установлен уровень выполнения заказов - 98% и штраф за несоблюдение уровня выполнения заказов - 10%.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, обязательными условиями проведения зачета является однородность требования и наступление срока его исполнения (либо отсутствие такого срока).

По смыслу условий договора и сопоставлению их с положениями статьи 330 ГК РФ, предъявленное к зачету требование представляет собой договорную неустойку, взыскание которой представляет собой применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Штрафное обязательство нельзя считать однородным по сравнению с исполнением обязательства по сделке. Порядок применения ответственности не равнозначен обычному ходу исполнения обязательства. Ответственность, как правило, применяется по заявлению кредитора и может быть уменьшена в случае судебного спора на основании статьи 333 ГК РФ вне зависимости от условий договора. Основное обязательство предполагает добровольное исполнение и его содержание и порядок исполнения определяется, в первую очередь, соглашением сторон. Денежный характер обязательств сам по себе не свидетельствует об их однородности. Обязательства не могут быть признаны однородными, если существенно различается их природа и способ исполнения.

Более того, из пункта 7.5 договора также следует, что рассматриваемая штрафная неустойка уплачивается именно по требованию (претензии) ответчика, срок на уплату штрафа исчисляется с момента получения требования (претензии). Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного выставления поставщику требований об уплате штрафа в отношении уведомлений 01.09.2008 г. N 0100/1700018786 и N 0100/1700019170, из дела следует, что они направлялись электронной почтой одновременно с уведомлением о зачете этих сумм (л.д.107 т.1).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения истцом отправлений по электронной почте с приложением уведомлений о начислении штрафа и уведомлений о зачете, второй лист, на котором содержалось бы уведомление о доставке, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 8.5 договора поставки предусмотрено, что документы, переданные по факсу, электронной почтой имеют полную юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами. В материалы дела представлены доказательства лишь вручения оригиналов уведомлений о расчете штрафа от 30.06.2008 г. N 1700014347 и от 31.05.2008 г. N 1700012005 (л.д.109-112 т.1), доказательств направления оригиналов иных уведомлений о расчете штрафа или уведомлений о зачете не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательства, вытекающего из положений договора о применении ответственности, которое исчисляется с момента получения требования об уплате штрафа поставщиком, также не имеется.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом были допущены нарушения при исполнении заявок, которые могли бы послужить основанием для начисления штрафа, каким образом произведен его расчет из уведомлений установить невозможно.

Истец не проинформирован надлежащим образом и о зачете штрафа в счет уплаты в порядке статьи 410 ГК РФ, в то время как о необходимости для прекращения обязательства зачетом получения заявления о зачете соответствующей стороной указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65),

Кроме того, уведомление о зачете штрафа N 0100/8000009660 от 03.09.2008 г. и уведомления о расчете штрафа, на которые имеется ссылка в уведомлении, даже исходя из представленного в материалы дела отчета электронной почты, отправлены 13.10.2008 г., то есть после предъявления иска о взыскании задолженности по договору в суд.

Между тем, в пункте 1 Информационного письма N 65 отмечено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, указав на невозможность зачета лишь со ссылкой на небесспорность требований, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, бесспорность требований в случае их однородности, значения для проведения их зачета не имеет. В то же время, в данном случае заявление о зачете встречных требований не должно быть принято во внимание, поскольку требования не являются однородными, и отсутствуют доказательства возникновения обязанности по уплате штрафной неустойки, равно как и наступления срока ее уплаты.

Пунктами 6.6, 7.11 договора поставки действительно предусмотрено право покупателя вычесть суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленные товары по заявлению о зачете, что не может по причинам, изложенным выше, быть квалифицированно как зачет, предусмотренный статьей 410 ГК РФ, и о котором заявлялось в представленных в материалы дела уведомлениях. Условия этого пункта, как следует из его буквального содержания, могут быть реализованы лишь при проведении расчетов между сторонами, но не являются основанием для прекращения обязательства по оплате товара, если расчетов не производилось. Кроме того, пунктами 7.11 и 8.6 договора поставки предусмотрены определенные условия, которые должны были быть исполнены покупателем при осуществлении права на вычет штрафных санкций. В частности, это обязанность своевременно направить поставщику уведомление о расчете штрафных санкций, а также обязанность информирования стороны по договору путем направления документов, требующих ответа или подтверждения.

Как следует из применяемой сторонами договора формы уведомления о расчете, на ней требуется проставление отметки о получении продавцом. С фактом проставления отметки на требовании (претензии) об уплате штрафа пункт 8.6 договора связывает, в том числе, выводы о согласии стороны по договору с содержащимися в документе данными. Так, неполучение ответа от стороны в течение 5 дней с момента получения ею документа расценивается как согласие с изложенными в нем данными. На претензионный порядок при предъявлении поставщику штрафа указано и в пункте 7.5 договора поставки.

По спорным уведомлениям о расчетах сведения о подтверждении истцом их получения отсутствуют. Соответствующие графы уведомлений не заполнены, при этом, из документов, представленных в подтверждение отправки уведомлений истцу, как указанно выше, в большинстве случаев невозможно установить факт их вручения.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств об информировании стороны по договору покупателем, исходя из положений статей 309, 328 ГК РФ, нельзя заключить, что, даже в случае наличия оснований для уплаты спорного штрафа, у продавца в данном случае возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно. Неверная мотивировка решения не привела в данном случае к принятию неправильного судебного акта, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 г. по делу N А56-38417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лента" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко