г. Санкт-Петербург
26 мая 2009 г. |
Дело N А56-47727/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2710/2009) ООО "Леорса-Тимбер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу N А56-47727/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "Космос-Мебель"
к ООО "Леорса-Тимбер"
о взыскании 3 014 044 руб. 49 коп.
при участии:
от истца: представителя Рожкова А.В. (доверенность от 10.03.2008 г.)
от ответчика: представителя Миконина А.Г. (доверенность от 21.02.2008 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "Космос-Мебель" (далее - истец, ЗАО "Космос-Мебель"), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 50), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леорса-Тимбер" (далее - ответчик, ООО "Леорса-Тимбер") о взыскании задолженности по договору складского хранения партии древесины N К-46/07 от 25.09.2007 г. в размере 1250817 руб. 86 коп. и неустойки в размере 1983310 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.к. суд счел их обоснованными по праву и по размеру.
На решение суда ООО "Леорса-Тимбер" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы:
- иск заявлен из договора подряда, содержащего третейскую оговорку, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела. Таким образом, исковое заявление в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения; - в случае, если требования истца вытекают из договора хранения, то суду следовало установить: факт передачи на хранение в определенную дату определенного количества определенных вещей во исполнение обязательств по договору N к-46/08 от 20.08.2007 г. (для определения суммы основного долга); факт уведомления ответчика о дате вывоза товара согласно пункту 4.1 (для определения суммы неустойки). Выводы суда об указанных фактах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;
- с учетом пункта 2 статьи 886 ГК РФ договор хранения является консенсуальным и может быть оценен как незаключенный, поскольку согласованное в пункте 1.3 договора условие о сроке не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления указанного события;
- в деле отсутствуют доказательства передачи каких-либо вещей на хранение в соответствии с договором N К-46/07 от 20.08.2007 г. В частности, не представлены доказательства выхода товара из сушильной камеры, в том числе предусмотренные пунктом 2.7 договора подряда уведомления, акты формы МХ-1 или МХ-18, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Росстата от 09.08.1999 г. N 66В. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие хранение вещей на основании договора N К-46/07 от 20.08.2007 г.;
- сторонами не отрицалось, что по состоянию на 31.10.2007 г. у истца находился товар в количестве и ассортименте, указанном в акте (л.д. 17-19), однако, сам факт нахождения товаров у истца не тождественен факту передачи товаров истцу на хранение по договору. Такой передачи ответчиком не осуществлялось, договор N К-46/07 от 20.08.2007 г. никогда не исполнялся;
- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об окончании действия договора подряда, в результате чего товар остался у истца. Согласно пункту 6.2.2 договора подряда в отношении такого товара продолжал действовать договор подряда, пунктом 3.1.3 которого хранение товара во исполнение договора подряда было зафиксировано сторонами в акте (л.д. 17) и подтверждено истцом при рассмотрении дела. Данные фактические обстоятельства не имеют отношения к договору хранения N К-46/07 от 20.08.2007г.;
- отсутствие в деле доказательств исполнения договора хранения N К-46/07 от 20.08.2007 г. не позволяет взыскать долг за его неисполнение;
- в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о недействительности сделки в соответствии со статьей 179 ГК РФ (по мотиву стечения тяжелых обстоятельств);
- действия истца являются злоупотреблением правом, и суду надлежало в силу статьи 10 ГК РФ отказать в его защите;
- не учтена судом экономическая нецелесообразность наличия договора хранения, в то время как товар уже хранился у истца безвозмездно. Цена в договоре хранения более чем в 4 раза превышает обычно взимаемую истцом цену, что следует из прайс-листа (л.д. 36);
- взысканная судом неустойка в 1,5 раза превышает сумму основного долга, что противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует нормам материального права - статьям 1 и 333 ГК РФ;
- в деле отсутствуют предусмотренные пунктом 4.2 договора хранения доказательства уведомления ответчика о дате вывоза товара.
ООО "Леорса-Тимбер" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит просьбу об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.
ЗАО "Космос-Мебель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ЗАО "Космос-Мебель" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности исполнения определения суда от 23.03.2009 г. в части представления документов по причине внепланового отпуска бухгалтера организации, а также с целью возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель ООО "Леорса-Тимбер" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, должны были представляться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а возможность заключения мирового соглашения между сторонами отсутствует.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для неисполнения определения апелляционного суда ко дню судебного заседания. Возможность урегулирование спора путем заключения мирового соглашения может быть реализована на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, как это предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ, в связи с чем заявление ходатайства об отложении дела по данному основанию фактически направлено на затягивание судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны ее подателем в судебном заседании. Представитель ЗАО "Космос-Мебель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что фактические обстоятельства дела оценены судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, основанием иска явилось неисполнение ООО "Леорса-Тимбер" обязательств по оплате услуг, оказанных ЗАО "Космос-Мебель" по договору складского хранения N К-46/07от 20.08.2007 г. (л.д. 14-16). Указанный договор не содержит третейскую оговорку, в связи с чем, иск предъявлен по правилам главы 4 АПК РФ и подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Указание в протоколе судебного заседания от 20.01.2009 г. (л.д.51 -оборот) на то, что истец считает, что услуги хранения оказывались на основании договора подряда, не может свидетельствовать об ином основании иска, нежели указано выше.
Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В данном случае требование истца о взыскании задолженности и неустойки основано на неисполнении обязательств ООО "Леорса-Тимбер", принятых им по договору складского хранения N К-46/07 от 25.09.2007 г. То обстоятельство, что партия древесины, переданной на хранение истцу, ранее находилась у последнего в целях осуществления работ по обработке пиломатериалов во исполнение обязательств по договору N 45 от 08.05.2007 г., не имеет правового значения для оценки возможности рассмотрения возникшего спора арбитражным судом.
Таким образом, оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А56-11515/2008 не установлена недействительность договора хранения N К-46/07, заключенного сторонами 25.09.2007 г., таким образом, обязательства по нему, в том числе и по оплате оказанных услуг, сохраняют силу. Судом применены положения статей 309, 310, части 1 статьи 886, части 1 статьи 896, части 1 статьи 899 ГК РФ.
Указанные выводы суда о наличии у ответчика обязательств из договора хранения нельзя признать основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора хранения, его предметом является хранение доски, прошедшей процесс сушки в соответствии с договором 45.07 и 08.01.07, Хранитель (истец) обязуется принять товар на хранение на следующий день после выхода его из сушильной камеры. При этом, в рамках третейского разбирательства между истцом и ответчиком (решение постоянно действующего третейского суда Санкт-Петербурга "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 17.03.2008 г. по делу N 2007-8-10А-014) установлено и не оспаривается сторонами, что договор хранения N К-46/07 от 20.08.2007 г. на самом деле заключен со ссылкой на договор подряда от 08.05.2007 г. N 45/08.05.07.
Возможность заключения договора, содержащего условия об обязательстве хранителя принять вещь на хранение в будущем, действительно предусмотрена пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, но у хранителя не возникает при этом обязательства требовать от поклажедателя передачи ему вещи на хранение (пункт 1 статьи 888 ГК РФ). Право на возмещение убытков хранителю в этом случае возникает именно в связи с несостоявшимся хранением, а не по причине неисполнения поклажедателем своих обязательств из договора хранения. То есть, до передачи вещи обязательств непосредственно из договора хранения (оплачивать хранение, забрать вещь) у поклажедателя не возникает.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, предъявляя требование об исполнении обязательств по оплате из договора хранения, истец обязан представить доказательства, как заключения договора хранения, так и исполнения хранителем своих обязательств из договора по принятию вещи на хранение и ее хранению.
В нарушение названной нормы, такие доказательства ЗАО "Космос-Мебель" не представлены.
Предметом хранения является доска, прошедшая процесс сушки в соответствии с договором подряда, заключенным между ЗАО "Космос-Мебель" и ООО "Леорса" (правопредшественник ООО "Леорса - Тимбер"), по условиям которого истец обязался осуществлять доработку представленных ответчиком пиломатериалов - сушку обрезных пиломатериалов из лиственницы до влажности 20+/2% на оборудовании и по технологии сушки РТМ ЦНИИ МОД 1985 и качеству ГОСТ 26006-83 и торцовку и упаковку пиломатериалов в стандартные транспортные пакеты размером (1)1,1х1,1ххдлина п/м в одном пакете - один размер.
Доказательств исполнения обязательств истцом по осуществлению сушки доски в рамках договора подряда от 08.05.2007 г. не представлено, то есть не имеется доказательств существования самого предмета хранения - товара, прошедшего сушку в рамках договора подряда.
В силу буквального смысла понятия "передача товара", передача товара на хранение подразумевает под собой совершение поклажедателем соответствующих действий. Доказательств совершения действий по передаче товара на хранение в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как передачи ответчику результатов работ в рамках договора подряда от 08.05.2007 г., так и извещения его о факте выполнения работ в порядке пункта 2.7 договора подряда, и, даже, о ходе исполнения договора (что входит в обязанности ЗАО "Космос-Мебель" согласно пункту 3.1.7 договора подряда), ООО "Леорса-Тимбер", в принципе, не имело возможности передать вещи на хранение истцу, поскольку ответчику эти вещи не были предоставлены.
Представленный в материалы дела акт наличия пиломатериалов, принадлежащих ООО "Леорса-Тимбер" на территории ЗАО "Космос-Мебель" от 31.10.2007 г. не является ни доказательством предоставления этих материалов на хранение истцу, ни доказательством передачи их во владение ответчику как выполненного результата работ по договору подряда, в том числе в части осуществления сушки доски. Акт лишь содержит констатацию факта наличия материалов на территории ответчика, что могло иметь место как в рамках договора хранения, так и в рамках выполнения договора подряда, учитывая, что по смыслу статей 702, 714, 728 ГК РФ, вещь, переданная для переработки, остается во владении подрядчика до ее возвращения заказчику, при этом подрядчик обязан обеспечивать ее сохранность без какого-либо дополнительного встречного предоставления со стороны заказчика. Указано на оказание услуг по хранению пакетов и в приложении N 1 к договору подряда, односторонне исключение истцом этого условия противоречит пункту 7.3. договора подряда.
Из расчета стоимости хранения, приложенного к исковому заявлению, следует, что стоимость хранения рассчитана исходя из количества доски, указанной в акте от 31.10.2007 г. как доска транспортной влажности. Между тем, такого понятия договор подряда от 08.05.2007 г. не содержит. Доказательств, что по результатам сушки доски должна была быть достигнута именно транспортная влажность, истцом не представлено.
Срок хранения исчисляется истцом с момента подписания договора хранения со стороны ответчика (25.09.2007 г.). Между тем акт, который подписан лишь 31.10.2007 г. и не содержит ссылок ни на даты поступления доски, ни на даты прохождения доской процесса сушки (если таковое имело место) в любом случае не может являться подтверждением нахождения доски на территории истца в период с 25.09.2007 г. Не представлено доказательств получения древесины для сушки, объемов высушенных материалов и по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 г., равно как и не проведена назначенная этим определением сверка расчетов по объему материала на складе истца и периоду его хранения. Акт осмотра, составленный представителями сторон 21.05.2009 г. и представленный в материалы дела при его рассмотрении апелляционным судом, лишь содержит указание на наличие на территории ЗАО "Космос-Мебель" примерно 141 м3 доски лиственницы и не может быть оценен в качестве доказательства, подтверждающего передачу товара на хранение истцу.
Судом первой инстанции не учтены отраженные в решении Третейского суда, которое стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнять в силу положений статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", обстоятельства, в частности тот факт, что результат работ по договору не был передан заказчику, и последний 31.01.2008 г. отказался от договора подряда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. При этом, стоимость остатков древесины, которая оставалась на территории подрядчика, была взыскана с последнего в виде денежной компенсации, так как интерес заказчика был утрачен как в передаче результата работ, так и в возврате необработанной древесины. Также с подрядчика взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору подряда. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в данном случае не предусмотрено иного, при отказе от договора и возмещении убытков в виде стоимости оставшихся у подрядчика товаров, и неустойки, обязательства истца из договора подряда прекратились, равно как и прекратились права заказчика на переданные для обработки вещи, а, следовательно, была утрачена и возможность существования предмета договора хранения - переработанной в рамках договора подряда вещи заказчика.
То есть, если в данном случае имело место хранение, оно прекратилось по основаниям, за которые отвечает хранитель, являющийся, в то же время, подрядчиком, который нарушил сроки в рамках договора подряда, что повлекло его прекращение, и отказ заказчика от переданных в рамках договора вещей и результата их переработки.
В силу пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Срок хранения в договоре N К-46/07 от 20.08.2007 г. установлен не был, о возврате товара, переданного на хранение, если таковое и имело место, ответчиком не заявлялось. То есть, даже если бы договор хранения был заключен, он досрочно прекратился по таким обстоятельствам, которые влекут прекращение права хранителя на получение вознаграждения.
При таких обстоятельствах, истец не имеет права на получение вознаграждения по договору хранения, решение суда первой инстанции в этой части принято при неверной оценке фактических обстоятельств спора и нарушении в применении норм материального права.
Поскольку у ответчика не имелось обязательства об оплате хранения, отсутствуют основания и для взыскания с него предусмотренной пунктом 4.3. договора неустойки.
Кроме того, даже если бы такое обязательство и имело место, срок его исполнения, предусмотренный пунктом 4.2 договора (по факту уведомления о дате вывоза товара Поклажедателем), не наступил. Требований о вывозе товара, переданного, по мнению истца, ему на хранение, не заявлялось. В представленной в материалы дела переписке речь идет лишь о реализации товара третьим лицам в целях погашения задолженности по его хранению (л.д.20-22). Расчет неустойки за период с 04.12.2007 г. по 27.10.2008 г. произведен истцом в нарушение условий подписанного сторонами договора хранения о сроке оплаты.
Также апелляционный суд отмечает, что заявленная неустойка в любом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже если таковое имело бы место в сумме, заявленной ко взысканию.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Принимая во внимание, что стоимость хранения, предусмотренная договором N К-46/07, в несколько раз превышала стоимость таких услуг, оказываемых истцом иным лицам, как следует из представленного в материалы дела прейскуранта (л.д.36), заявленная неустойка превышает сумму неисполненного обязательства в том размере, в котором она определена истцом, она не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. В то же время, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку согласно приведенным выше доводам, отсутствует основное обязательство, и взыскание неустойки не обоснованно по праву.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 179 ГК РФ отклоняется судом. Исходя из положений названной нормы, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой и недействительна с момента ее признания таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
ООО "Леорса-Тимбер" сделка хранения не оспорена, в судебном порядке эта сделка недействительной не признана. В рамках данного дела, податель апелляционной жалобы, занимая процессуального положение ответчика, заявить требование о признании недействительной оспоримой сделки возможности не имеет. Поэтому оснований для оценки сделки хранения как кабальной, а действий истца как злоупотребление правом, в рамках данного дела не имеется.
Между тем, это обстоятельство не является основанием для вывода о законности решения суда первой инстанции, поскольку иск подлежит отклонению по иным обстоятельствам, изложенным выше.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных подателем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, после представления доказательств, подтверждающих сведения о фактическом плательщике государственной пошлины по платежному поручению N 25 от 12.02.2009 г. (л.д. 65).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 г. по делу N А56-47727/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-47727/2008
Истец: ЗАО "Космос-Мебель"
Ответчик: ООО "Леорса-Тимбер"