Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-2593/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А26-5696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2593/2009) (заявление) администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 по делу N А26-5696/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску (заявлению) администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения

к администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 351042 руб. 97 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Рыбаковой Е.В., доверенность от 06.12.2007 б/н

установил:

Администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района о взыскании 351042 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по кассовому обслуживанию муниципальных образовательных учреждений.

Решением от 16.01.09 с ответчика в пользу истца взыскано 202000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не согласен с ним. В обоснование жалобы ответчик указал, что МОУ "Рыборецкая средняя общеобразовательная школа" и МДОУ "Рыборецкий детский сад" являются бюджетными учреждениями, то есть в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ самостоятельно выступают в суде в качестве ответчиков по своим денежным обязательствам, так как бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец 05.10.07,19.10.07 направил ему уведомления о намерении расторгнуть с 05.11.07 соглашение N 1 от 01.01.07, следовательно, пролонгации договора не было и ответчик не должен отвечать за расходы по ведению бухгалтерского учета и отчетности в общеобразовательных учреждениях в ноябре, декабре 2007.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 можно расценивать как договор на возмездное оказание услуг, указав, что никакой экономической или другой деятельности, связанной с извлечением прибыли, соглашение не подразумевает.

Кроме того, ответчик считает, что в решении следует указать источник, за счет которого должно быть произведено взыскание: за счет средств казны Прионежского муниципального района.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение N 1 от 01.01.2007 "О передаче полномочий между Администрацией Прионежского муниципального района и Администрацией Рыборецкого вепсского сельского поселения" в части исполнения функций по ведению бухгалтерского учета и отчетности по обслуживанию муниципальных учреждений образования. Срок действия соглашения: с 01.01.2007 до 31.10.2007.

Приложением N 1 к соглашению стороны определили, что реализация переданных соглашением полномочий осуществляется за счет субвенций, передаваемых из бюджета Прионежского муниципального района в бюджет Рыборецкого вепсского сельского поселения в сумме 385 тысяч руб.; перечисление производится ежемесячно в размере 1/10 от объема субвенций, согласованной сторонами.

Размер полученной субвенции составил 260000 руб., которые были перечислены ответчиком истцу, то есть задолженность ответчика на 31.12.2007 составила 125000 руб.

Полагая, что соглашение пролонгировано на следующий календарный год в соответствии с пунктом 6.2, то есть обязательство по финансированию переданных полномочий остается в силе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика непогашенной задолженности (125000 руб.), компенсации дополнительных затрат в связи с увеличением оплаты труда работников централизованной бухгалтерии (11550 руб.), возмещения затрат на финансирование оплаты труда работников централизованной бухгалтерии за ноябрь-декабрь 2007 (88550 руб.) и январь 2008 (23579,13), затрат на финансирование компенсационных выплат уволенным по сокращению штатов работников централизованной бухгалтерии (102363,84).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что кроме 125000 руб. основного долга, наличие которого ответчик не оспаривал, с последнего следует взыскать 77000 руб. стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2007 года.

Признавая обоснованным вывод суда о взыскании суммы основного долга, апелляционный суд не может согласиться с выводом о необходимости взыскания с ответчика 77000 руб. стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2007.

Из абзаца 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема субвенций, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.

Пунктом 5.2 соглашения стороны согласовали условие о том, что сторона, намеревающаяся расторгнуть соглашение по одному из оснований, перечисленных в пункте 5.1 соглашения (в том числе - при невыполнении обязательств ответчика по финансированию переданных полномочий), обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемого срока расторжения соглашения.

Уведомлениями N 1 от 05.10.2007 и N 2 от 19.10.2007 истец поставил ответчика в известность о намерении с 05.11.2007 расторгнуть соглашение в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательства по финансированию переданных полномочий. Таким образом, из материалов дела следует, что истец предупредил ответчика о намерении расторгнуть соглашение, значит, пролонгации соглашения не было и ответчик не несет ответственности за расходы истца по ведению бухгалтерского учета и отчетности по общеобразовательным учреждениям в ноябре, декабре 2007.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за ноябрь-декабрь 2007, январь 2008, также, как нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного соглашения о продлении действия договора до конца 2007 года не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг за ноябрь и декабрь 2007 года. Этот вывод суда не основан на нормах права и условиях заключенного сторонами соглашения, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку соглашение заключено администрацией Прионежского муниципального района от имени района и по полномочиям района; реализация переданных данным соглашением полномочий осуществлялась за счет субвенций, передаваемых из бюджета Прионежского муниципального района, в решении следовало указать источник, за счет средств которого должно быть произведено взыскание.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2009 по делу N А26-5696/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны Прионежского муниципального района в пользу администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения 125000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить администрации Рыборецкого вепсского сельского поселения из федерального бюджета 8521 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова