Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-3859/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-49473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2008 года по делу N А56-49473/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Киров ТЭК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кравченко А.А., доверенность N 17 от 19.05.2009.

от ответчика: Самаркин Е.А., доверенность N 01-03/01 от 05.02.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Киров ТЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее - Росприроднадзор) от 07.11.2008 N 02-23-1306/1 в части размера назначенного штрафа.

Решением от 29.12.2008 суд удовлетворил заявленное требование, изменил постановление Росприроднадзора, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Росприроднадзор направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.12.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму административного штрафа до 10 000 рублей, применив минимальный размер наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, установлены не были.

В судебном заседании Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО "Киров ТЭК" требований действующего природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, "Об охране окружающей среды", статей 11, 14, 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), опасные отходы, образующиеся на ЗАО "Киров ТЭК" не отнесены к конкретному классу опасности; отсутствуют паспорта опасных отходов; осуществляется допуск к обращению с опасными отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Названные обстоятельства послужили для природоохранного прокурора основанием для возбуждения 10.10.2008 в отношении ЗАО "Киров ТЭК" дела об административном правонарушении и его направлении в Управление Росприроднадзора. Действия Общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ. Постановлением Управления Росприроднадзора от 07.11.2008 N 02-23-1306/1 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Считая постановление Росприроднадзора незаконным в части размера штрафных санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении заявителем вменяемого ему правонарушения, вместе с тем, не усмотрев обстоятельства, отягчающие административного ответственность, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу Росприроднадзора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, ЗАО "Киров ТЭК" не оспаривается.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из постановления, Росприроднадзор назначил заявителю максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в ходе рассмотрения административного дела, установлены не были. Представитель Росприроднадзора в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что Общество впервые привлечено к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании апелляционного суда Общество признало свою вину, указало, что паспорта опасных отходов разработаны и сданы на согласование с Ростехнадзором, проведена профессиональная подготовка лица, допущенного к обращению с опасными отходами, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации, то есть приняты меры для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность назначения максимального размера административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, следует признать законным и обоснованным уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда от 29.12.2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Росприроднадзора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2008 года по делу N А56-49473/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга