Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3440/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-17512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3440/2009) ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009г. по делу N А56-17512/2008(судья О.В.Фуркало), принятое

по иску ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания"

к ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс",

3-е лицо: ООО "ПКФ "БАКСС"

о взыскании 435.073 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Довгая Т.А. по доверенности N 6 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009г. с ООО "Топливно-Финансовая Компания Плюс" в пользу ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - Банк) взыскано по договору поставки 435.073 руб. 09 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 10.201 руб. 46 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ответчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом города Москвы дела N А40-50994/08-58-463.

ООО "Топливно-Финансовая Компания плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования генерального договора следует вывод об уступке денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, что соответствует пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ, следовательно лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, является клиент. Клиент является лицом, ответственным перед финансовым агентом, и решением арбитражного суда по делу А40-50994/08-58-463 подтверждается это обстоятельство, являющееся основанием для отказа в иске. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не основаны на полном исследовании доказательств, что привело к принятию неверного решения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в связи с неисполнением ООО "Топливно-Финансовая Компания плюс" обязательств по договору поставки N 013-2007, а в арбитражный суд города Москвы - за взысканием с ООО "ПКФ "БАКСС" суммы финансирован и задолженности по уплате факторинговой комиссии, и основанием послужило неисполнение ООО "ПКФ "БАКСС" обязательств по генеральному договору N ДФ-475/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Поскольку основания и предметы указанных исков разные, ссылки ответчика на решение арбитражного суда города Москвы несостоятельны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2006 года между истцом и ООО ПКФ "БАКСС" заключен Генеральный договор N ДФ-475/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с условиями указанного договора ООО ПКФ "БАКСС" уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров третьим лицам, в частности ООО "ТФК Плюс", на условиях отсрочки платежа, а Банк передал ООО ПКФ "БАКСС" денежные средства (финансирование) в счет этих денежных требований, что подтверждено платежными поручениями N 90590 от 04.07.2007г., N 74107 от 16.07.2007г., N 36817 от 28.05.2007г., N 79640 от 09.06.2007г.

08.02.2007г. между ООО ПКФ "БАКСС" и ООО "ТФК Плюс" заключен договор поставки N 013-2007, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "БАКСС" поставило, а ООО "ТФК Плюс" приняло товар на общую сумму 795.073 руб. 09 коп. по накладным N Р-0284-ф от 29.05.2007г. и N Р-0307-ф от 27.06.2007г.

Ответчик уведомлен об уступке денежных требований и обязанности исполнить обязательства по оплате товара истцу, что следует из уведомления от 12.02.2007г.

Спорным является исполнение обязанности получателем товара по накладным N Р-0284-ф от 29.05.2007г. и N Р-0307-ф от 27.06.2007г., и требование заявлено истцом на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая факт рассмотрения в арбитражном суде города Москвы спора между истцом и 3-им лицом, возникшего из отношений по факторингу, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в иске при недоказанности ответчиком расчетов в сумме 435.073 руб. 09 коп. по заявленным в основании требований накладным с надлежащим кредитором, которым обоснованно признан истец.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По факту получения товара, поставленного 3-им лицом, у ответчика возникла обязанность, согласно пунктам 2.2, 3.1 договора поставки N 013-2007 от 08.02.2007г. в редакции пункта 7 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2007г. и статье 488 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Нормами статьи 830 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника в основном обязательстве произвести платеж финансовому агенту.

При этом возражения по общему правилу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть такими, какие он имел против первоначального кредитора.

Подобных обстоятельств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал.

Довод об уступке денежного требования 3-им лицом истцу в целях обеспечения исполнения его же обязательств перед финансовым агентом не соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и пунктам 3.7, 4.1, 5.6, 9.1 генерального договора в редакции пунктов 2.4 дополнительного соглашения N 5 от 18.12.2006г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева