Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 13АП-4723/2009

г. Санкт-Петербург

26 мая 2009 г.

Дело N А56-48453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4723/2009) ООО "ТехРемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-48453/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АС-Техника"

к ООО "ТехРемонт"

о взыскании 224 311, 97 руб.

при участии:

от истца: Мишланова А.С., дов. от 17.07.2008 N 78

от ответчика: Артюшкина В.В., дов. от 10.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехРемонт" 190 625 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 22.04.2008 N 2-22/08 и 50 003,18 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 19.02.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО "ТехРемонт" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-48453/2008 отменить в части взыскания неустойки (пеней) в сумме 16 316,21 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не принял решение об оставлении части заявленного требования (увеличение суммы неустойки на 16.316,21 руб.) без рассмотрения, поскольку истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора аренды дорожно-строительной техники от 02.04.2008 N 2-22/08.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "АС-Техника" (Арендодатель) и ООО "ТехРемонт" (Арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2008 N 2-22/08 в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную технику (Имущество) на объект и на срок, указанный в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и обеспечить своими силами управление и техническую эксплуатацию имущества, а Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 Договора из содержания которого следует, что размер арендной платы определяется на основании первичной документации, исходя из цены аренды, стоимости доставки и вывоза Имущества, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1). Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления. Арендодатель вправе выставлять счета на предоплату (пункт 2.2).

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды N 2-22/08 от 22.04.2008 Арендодатель передал в аренду Арендатору Имущество - экскаватор гусеничный CASE1288LE, 1998 года выпуска, срок аренды с 23.04.2008 по 06.05.2008, цена аренды установлена в размере 1 625 руб., в т.ч. НДС 18% - 247,88 руб. за 1 (один) машино-час.

В связи с нарушениями ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец 21.10.2008 направил в адрес ООО "ТехРемонт" претензию, в которой просил погасить задолженность по договору от 22.04.2008 N 2-22/08 в срок до 31.10.2008 в сумме 190 625 руб. и выплатить единовременно неустойку, предусмотренную пунктом 4.4.2 Договора в сумме 33 525,42 руб. в срок до 31.10.2008 (л.д. 6).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, как по размеру, так и по праву, взыскал с ООО "ТехРемонт" 190 625 руб. задолженности по договору от 22.04.2008 N 2-22/08, 50 003,18 руб. неустойки, а также 6 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 190 625 руб., а также неустойка (пени) в сумме 33 686,97 руб. ответчиком не оспаривается ни по размеру, ни по праву.

Податель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТехРемонт" 16 316,21 руб. неустойки, а также взыскание государственной пошлины в указанный части. При этом арифметика и порядок начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7.2 Договора) при увеличении суммы исковых требований (в части увеличения неустойки на сумму 16 316,21 руб.) заявленные им в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить ходатайство истца в части увеличения суммы неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТехРемонт".

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 Договора споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга Ленинградской области, с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензий - 10 (десять) рабочих дней с момента их получения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 20.10.2008 направил в адрес ответчика претензию N 402, в которой указал сумму имеющейся у ООО "РемТехника" задолженности и сумму неустойки по состоянию на 31.10.2008 с требованием погасить долг до 31.10.2008 (л.д. 6).

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, задолженность и неустойку не перечислил, ООО "АС-Техника" обратилось с иском в арбитражный суд, следовательно претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 Договора, истцом соблюден.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска в части увеличения размера неустойки до 50 003,18 руб. за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2009.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора в случае нарушения Арендатором установленных настоящим договором сроков внесения арендной платы, сроков возмещения убытков, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета суммы задолженности и неустойки по состоянию на 01.11.2008 (л.д.7) следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 686,97 руб., а именно:

- по акту N 00000267 от 30.04.2008 сумма просрочки за период с 05.05.2008 по 01.11.2008 составила 8 417,8 руб.;

- по акту N 00000273 от 15.05.2008 сумма просрочки за период с 20.05.2008 по 01.11.2008 составила 22 949,68 руб.;

- по акту N 00000277 от 19.05.2008 сумма просрочки за период с 24.05.2008 по 01.11.2008 составила 2 319,49 руб.

Такая же сумма (33 686,97 руб.) указана и в претензии от 20.10.2008 N 402, которая направлялась ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (л.д. 6).

В связи с увеличением периода задолженности истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 50 003, 18 руб. по состоянию на 10.02.2009, где в соответствии с новым расчетом (л.д. 28):

- сумма неустойки по акту N 00000267 за период с 05.05.2008 по 10.02.2009 увеличилась на 813,13 руб. и составила 9 230,93 руб.;

- сумма неустойки по акту N 00000273 за период с 05.05.2008 по 10.02.2009 увеличилась на 14 047,99 руб. и составила 36997,67 руб.;

- сумма неустойки по акту N 00000277 за период с 05.05.2008 по 10.02.2009 увеличилась на 1 455,09 руб. и составила 3774,58 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.11.2008 по 10.02.2009 увеличилась на сумму 16 316,21 руб., которая и была заявлена истцом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Об увеличении суммы иска ответчик был извещен до судебного заседания (10.02.2009), следовательно у суда не было правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 16 316,21 руб. неустойки, являются ошибочными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2009 года по делу А56-48453/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина