Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-41/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-27707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

(регистрационный номер 13АП-41/2009) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-27707/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-2"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Смирнов В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 30.07.2008 N 2270 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 13.11.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

На указанное решение Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ГАТИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2006 ЗАО "СМУ-2" заключило договор аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Красная, участок 12.

01.11.2007 Общество обратилось в КГА Санкт-Петербурга для оформления разрешительной документации на разработку проекта временного объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Красная, участок 12.

Разрешение на разработку проекта размещения временных объектов было получено от КГА 30.04.2008, после чего заявителем были получены согласования в УГИБДД, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и других государственных органах.

16.05.2008 ЗАО "СМУ-2", в связи с самовольной установкой ограждения зоны производства работ при самовольном строительстве материального склада и мастерских, в соответствии с пунктом 3.12 Положения о ГАТИ, было дано обязательное для исполнения предписание об оформлении ордера ГАТИ на данное ограждение либо о его демонтировании в срок до 10.06.2008.

В установленный ГАТИ срок Общество ордер не оформило, необходимую для этого документацию не представило, ограждение не демонтировало, в результате чего ГАТИ актом от 26.06.2008 зафиксировала факт неисполнения в срок предписания от 16.05.2008.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2008 N 48109, которое послужило основанием для вынесения ГАТИ 02.04.2008 постановления N 2270 по делу об административном правонарушении N 48109 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

В постановлении указано, что Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктами 4.9, 6.1 Правил производства земляных строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушений законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденные распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4) устанавливают порядок оформления, продления, а также закрытия ордеров ГАТИ на производство работ.

В соответствии с пунктами 4.9 и 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы по строительству и ремонту объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами (в том числе работами по установке заборов и ограждений), обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Установка временных и постоянных заборов и ограждений без оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ запрещена и является самовольной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-2" не бездействовало, а предпринимало действия, направленные на получение необходимых согласований.

Вместе с тем, на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (30.07.2008) необходимые согласования и ордер ГАТИ был получен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ЗАО "СМУ-2" отсутствует состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-27707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов