Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-12660/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А21-5749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2008) ООО "Риэлт-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 по делу N А21-5749/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Риэлт-Финанс"

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Громов М.Ю. по доверенности N 1/2009 от 13.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" (далее - заявитель, ООО "Риэлт-Финанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС Калининградской области, Служба) от 22.07.2008 N 1.1/26/222-08 о привлечении ООО "Риэлт-Финанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20.11.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Риэлт-Финанс" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение от 20.11.2008 по данному делу отменить и принять новый судебный акт, в котором признать незаконным Постановление Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 22.07.2008 N 1.1/26/222-08 о привлечении ООО "Риэлт-Финанс" к административной ответственности и отменить его. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО "Риэлт-Финанс" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Риэлт-Финанс".

В судебном заседании представитель Контрольно-ревизионной службы Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение от 20.11.2008 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Финанс" осуществляет свою деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по созданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. У.Громовой, в связи с чем, 17.03.2008 предоставило в Контрольно-ревизионную службу Калининградской области отчеты за 4 квартал 2007 года по формам согласно приложениям N 1-4 к Правилам предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2008; отчет о прибылях и убытках за текущий период с 01 января по 31 декабря 2007 года; справку, предоставляемую при наличии прочих расходов.

06.06.2008 ведущим консультантом отдела по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости КРС Калининградской области по факту представления обществом в КРС Калининградской области отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: город Калининград, ул.У.Громовой, за 4 квартал 2007 года с пропуском установленного срока, составлен протокол N 1.1/26/222-08 об административном правонарушении.

Допущенное обществом нарушение пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), квалифицировано по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

22.07.2008 Постановлением КРС Калининградской области по делу об административном правонарушении N 1.1/26/222-08 ООО "Риэлт-Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В оспариваемом постановлением основанием привлечения общества к административной ответственности указаны нарушения обществом пунктов 2, 8, 9 Правил N 645, а именно: не предоставление справок, предоставляемых при наличии расторгнутых договоров за отчетный период, при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам и при наличии прочих расходов; отчета об изменения капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Не согласившись с Постановлением Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 22.07.2008 N 1.1/26/222-08, ООО "Риэлт-Финанс" оспорило его в Арбитражном суде Калининградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ состав административного правонарушения образует непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что общество, как субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, в установленный срок до 17.03.2008, а также с уточнениями от 24.03.2008 представило в КРС Калининградской области отчеты за 4 квартал по формам согласно приложениям N 1-4 к Правилам N 645.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено, что обязательный аудит осуществляется в случаях, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Субъекты малого предпринимательства, обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) при отсутствии соответствующих данных.

Поскольку сумма активов баланса общества на конец 2007 года составила 22 980 тысяч рублей и превысила более чем в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, обществу подлежит обязательному аудиту и должно было представить в контролирующий орган в составе отчетности застройщика как аудиторское заключение, так и отчеты по Формам N N 3, 4 и 5.

Из оспариваемого постановления следует, что общество предприняло меры по устранению негативных последствий совершенного административного правонарушения и представило в КРС Калининградской области аудиторское заключение по финансовой (аудиторской) отчетности общества за 2007 год.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возлагает на застройщика обязанность предоставить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, а, следовательно, обязанность по проведению аудиторской проверки.

Из указанной нормы следует, что для исполнения этого требования застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая является для него обязательной.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного деяния ссылается на то, что в данном случае имеются основания для вывода об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, приняв во внимание представление части необходимой отчетности в срок, установленный пунктом 4 Правил N 645, и последующее представление недостающей части необходимых документов 21.07.2008.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, действия Общества не могут быть расценены как малозначительные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые Контрольно-ревизионной службой Калининградской области в целях проверки прав застройщика на привлечение денежных средств дольщиков, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Закона N 134-ФЗ является ошибочной.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2008 по делу N А21-5749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов