Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-11018/2008

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А26-4764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11018/2008) Администрации Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2008 по делу N А26-4764/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Сегежского городского поселения

к Государственной жилищной инспекции Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Балышев Д.М. по доверенности N 1 от 24.08.2006;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, Административный орган) об отмене Постановления N 96 от 07.08.2008 о назначении административного наказания (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Администрации отказал полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Сегежского городского поселения подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение от 30.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начинается сначала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В апелляционный суд поступило ходатайство в виде факсимильного сообщения от Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что специалистом Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия по заявлению гражданки Федоровой Е.Б. от 22.07.2008, проживающей по адресу: г. Сегежа, ул. Красноармейская, д. 5, кв. 1 в присутствие представителей Администрации Сегежского городского поселения проведена проверка по вопросу замены оконных блоков, которые подверглись значительному износу, а именно: имеются следы гниения, створки не открываются, а одно окно снаружи забито досками, в результате чего составлен акт обследования от 22.07.2008.

На основании акта от 22.07.2008 и иных материалов проверки государственным жилищным инспектором Республики Карелия Костромой В.М. 05.08.2008 в присутствии представителя Администрации составлен протокол N 130 об административном правонарушении.

07.08.2008 Постановлением начальника инспекции N 96 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права..

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в силу статьи 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 1.1 названных Правил установлено, что данные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация Сегежского муниципального района 18.12.2007 заключила с Администрацией Сегежского городского поселения договор N 84 на сдачу в безвозмездное пользование имущества, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования "Сегежский муниципальный район" (далее - договор ссуды).

По условиям указанного договора ссуды Администрация Сегежского городского поселения (ссудополучатель) получает в безвозмездное пользование муниципальное имущество - жилые и нежилые помещения, расположенные в жилых домах города Сегежи за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности. Пункт 4 договора ссуды указывает на то, что он распространяются только на те отношения, которые возникли между сторонами с момента передачи имущества. Вместе с тем, акт приема-передачи к договору ссуды датирован от 01.01.2008.

Квартира N 1 жилого дома N 5 по улице Красноармейской в городе Сегежа является муниципальной собственностью, что подтверждается письменной информацией Администрации Сегежского городского поселения от 23.07.2008, а также справкой от 23.09.2008.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 8 договора ссуды предусмотрено, что ссудополучатель обязуется участвовать в проведении капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доли и в пределах средств, поступающих от платы за пользование жилым помещением (платы за наем); немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событие нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что, заключив с Администрацией Сегежского муниципального района договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда, Администрация Сегежского городского поселения приняла на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что работы капитального характера, заключающиеся в замене оконных блоков, на момент выявления правонарушения Администрацией не выполнены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Какие - либо иные обстоятельства, исключающие вину Администрации, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, размер санкции административным органом установлен правомерно.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2008 по делу N А26-4764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов