Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-9631/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А21-412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2009 года по делу N А21-412/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Цепрусс"

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2008г.

по иску ОАО "Янтарьэнерго", ОАО "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт"

к ЗАО "Цепрусс"

3-е лицо: ООО "Виктория Девелопмент"

о взыскании основного долга в размере 7 219 829,74 руб.при участии:

от ЗАО "Цепрусс": Юсуф Р.В. по доверенности N 1/2 от 11.01.2009г.

от истца: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс" обратилось в Арбитражный Суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.07.2008г. о взыскании основного долга в размере 7 219 829,74 руб. за потребленную электроэнергию в период с мая 2007 года по декабрь 2007 года включительно, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008г., Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009г. сроком до 01.08.2009г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2009г. заявление было удовлетворено.

ОАО "Янтарьэнерго", считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что Арбитражный суд при вынесении судебного акта сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда от 24.07.2008г.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что должник не представил никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и считает, что само по себе плохое финансовое положение должника не может свидетельствовать о наличии таких обстоятельств, кроме того, указывает на то, что не были представлены в суд справки из налоговых органов о банковских счетах должника и о наличии или отсутствии на них денежных средств.

Кроме того, по мнению ОАО "Янтарьэнерго", суд первой инстанции, принимая во внимание довод ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" о том, что оно имеет намерение в срок до 01.08.2009г. погасить задолженность, не учел тот факт, что документально это намерение не было подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" не признает доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд, принимая во внимание уважительные причины и неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, воспользовался своим исключительным правом.

От ОАО "Янтарьэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Виктория Девелопмент", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественниками ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс" заключен договор от 01.07.1994 года N 1303 на пользование электрической энергией. В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил предъявленные ОАО "Янтарьэнерго" счета-фактуры за потребленную электроэнергию в период с мая по декабрь 2007 года, общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по выставленным счетам-фактурам в размере 7 219 829 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение Арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Арбитражный суд Калининградской области, учитывая доводы ЗАО с иностранными инвестициями "Цепрусс", удовлетворил заявленное ходатайство и предоставил отсрочку исполнения решения сроком до 01.08.2009 года.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного ограниченного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. При таких обстоятельствах в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем, в обоснование заявленных требований, в суд первой инстанции были представлены справки Калининградского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" от 04.02.2009 N 237 и ФКБ "Петрокоммерц" от 03.02.2009г. N 25/491 (л.д. 17, 18 т.4), из содержания которых следует, что денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в указанных банках, достаточных для погашения долга, не имеется.

Кроме того, из заявления и представленных ЗАО "Цепрусс" в материалы дела доказательств, следует, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками, задолженность по уплате налогов и сборов, подтвержденная налоговыми декларациями, задолженность перед контрагентами, по имеющимся у общества договорным обязательствам.

Обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Цепрусс", используемые им в своем производственном процессе, может привести к банкротству ответчика, что, в свою очередь, не будет способствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, и также затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 24.07.2008г., в связи с чем предоставил Обществу отсрочку исполнения указанного судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должнику уже фактически предоставлена отсрочка по оплате за потребленную электроэнергию в период с мая по декабрь 2007 г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованный и недоказанный материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Представленные доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении стороны, о возможности, в случае непредоставления отсрочки, задержки уплаты кредитных обязательств, невыплаты заработной платы и возможности ухудшения хозяйственной деятельности, то есть и о возможности предоставления отсрочки исполнения данного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-412/2008 от 27.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко