Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4237/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А26-6336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОНЕГО"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 года по делу N А26-6336/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску ООО "ОНЕГО"

к предпринимателю Изосимову С.В.

о взыскании 120 081 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Изосимову С.В. о взыскании 96 559,25 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2006 г. по май 2007 г., а также 18 457,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2009 года суд первой инстанции отказал ООО "ОНЕГО" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "ОНЕГО" указывает на то, что ИП Изосимов С.В. по договору аренды был обязан заключить договор на отпуск тепловой энергии, но на протяжении длительного времени уклонялся от этой обязанности.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями и посредством представленных им по делу доказательств, ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, как необоснованное, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Комитет по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и ИП Изосимов С.В. (арендатор) 27.08.2004г. заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Медвежьегорский район". По данному договору арендатор принял в аренду цокольный этаж четырехэтажного блочного жилого дома, расположенного по адресу г. Медвежьегорск ул. Дзержинского д.15. Согласно акту приемки-передачи помещения (л.д.21 т.1) данное здание оборудовано водоснабжением, канализацией, электроснабжением, отоплением центральным.

На основании договора на сдачу имущества б/н от 29.08.2006г. (л.д.12-16 т.1) Арендодатель - Медвежьегорское муниципальное предприятие "Бирюза" передало Арендатору - ООО "ОНЕГО" имущество согласно перечня, указанного в приложении к договору, на срок с 10.09.2006г. по 10.09.2021г.

В связи с тем, что в период с сентября 2006 г. по май 2007 г. ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, вырабатываемой и отпускаемой истцом, с целью отопления помещения, расположенного по адресу: г. Медвежьегорск ул. Дзержинского д.15, в отсутствие договора, который Общество неоднократно предлагало ИП Изосимову С.В. заключить (л.д.107 т.1), ООО "ОНЕГО" направило Изосимову С.В. претензию N 49 от 03.04.2008г., в которой просило погасить возникшую задолженность. Поскольку ИП Изосимов не оплатил потребленную тепловую энергию, ООО "ОНЕГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предпринимателю о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 96 559,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 457,51 руб.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2009г. отказал ООО "ОНЕГО" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы Арбитражного суда Республики Карелия необоснованными по следующим основаниям.

Из заключенного 27.08.2004г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Индивидуальным предпринимателем Изосимовым С.В. договора N 327/04 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "Медвежьегорский район" следует, что предпринимателю сданы в аренду помещения цокольного этажа жилого дома по улице Дзержинского д.15 в городе Медвежьегорске. В акте приема - передачи имущества указано, что здание оборудовано водоснабжением, канализацией, энергоснабжением, центральным отоплением.

На основании пункта 2.2.5. Договора арендатор обязан заключить договор с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе и на отпуск тепловой энергии, от заключения которого Изосимов С.В. уклонялся.

На основании договора на сдачу имущества от 29.08.2006г. Центральная котельная, оборудование, тепловые сети, находящиеся в собственности МО "Медвежьегорский район" были переданы арендатору - ООО "ОНЕГО".

Предприниматель Изосимов С.В. договор на оказание услуг по теплоснабжению не заключал, вместе с тем осуществлял потребление тепловой энергии, отпускаемой ООО "ОНЕГО", в связи с чем сберег имущество за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, приборов учета, приборов центрального отопления.

Вывод суда первой инстанции основан на актах, находящихся в материалах дела на листах 86-91.

Апелляционный суд полагает, что данные документы не являются доказательствами того, что ответчик не потреблял тепловую энергию.

Из акта на л.д. 86, подписанного заместителем директора Маккоевым Ю.Н., главным инженером Каткиным Ю.Н. и мастером ЖЭУ-2 Кулатовой Л.Г. и акта на л.д. 87, подписанного главным инженером Каткиным Ю.Н., инженером ПТО Даниловой О.Н. и мастером ЖЭУ-2 Кулатовой Л.Г. не следует, что обследование проводилось в помещениях, арендуемых предпринимателем Изосимовым С.В. Справка на л.д. 88 дана предпринимателю Евдокимовой М.С.

Акт на л.д. 91, подписанный представителем МУП ГКХ Тихоненко А.А., предпринимателем Евдокимовой М.С. и мастером ЖЭУ-2 Кулатовой Л.Г. также не указывает на помещения, арендуемые предпринимателем Изосимовым, адресован директору МУП ГКХ от предпринимателя Евдокимовой М.С., свидетельствует о теплоизоляции участка коллектора нижней разводки и не является доказательством изоляции системы отопления. Кроме того, акт составлен в 2004 году.

В 2005 г. помещения цокольного этажа Администрацией МО "Медвежьегорский район" были проданы ООО "Финагрострой". При проведении независимой оценки Фондом государственного имущества Республики Карелия в сведениях об оценке было указано, что в помещениях есть водоснабжение, канализация, электроосвещение, отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Ответчиком в нарушение нормативно-правовых актов проект и технические условия переустройства помещений с центрального отопления на иной обогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, не представлялись.

Доказательств согласования демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в арендуемых помещениях ответчиком не предоставлялось.

Вместе с тем, наличие проходящих стояков центральной системы отопления может свидетельствовать о факте теплоотдачи от стояков в помещении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии является неправомерным, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Порядок расчетов за энергию также определяется законом, иными актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт использования ответчиком арендуемых помещений, расположенных в цокольном этаже дома 15 по ул. Дзержинского города Медвежьегорска в спорный период не оспаривается.

В отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии размер задолженности определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Госстроем РФ 12.08.2003г.).

В соответствии с расчетом за отопительный сезон потребление тепловой энергии ответчиком составляет 112, 084 Гкал, согласно утвержденного тарифа стоимость приобретенной тепловой энергии составила - 96 559 руб. 25 коп. за период с сентября 2006 г. по май 2007 г., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 23 521 руб. 99 коп. за период с 30.09.2006г. по 09.12.2008г.

Исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6336/2008 от 24.02.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Изосимова Сергея Витальевича в пользу ООО "ОНЕГО" в качестве неосновательного обогащения сумму долга по оплате за тепловую энергию - 96 559 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 521 руб. 99 коп., расходы по госпошлине по исковому заявлению - 38 200 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Изосимова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину 168 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко М.М. Герасимова