Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-3936/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-53286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3936/2009) ООО "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-53286/2008(судья Захарова М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РЕМСТРОЙ"

о выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) с земельного участка площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финский переулок, участок 1 (напротив дома 7), занимаемого им без законных оснований. Решением от 18.02.2009г. иск удовлетворен, ООО "РЕМСТРОЙ" выселен с земельного участка площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финский переулок, участок 1 (напротив дома 7), с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных КУГИ СПб требований, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании и не давал согласия на продолжение рассмотрения настоящего дела, то суд не имел права завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела по существу.

Ответчик считает, что договор аренды спорного земельного участка не прекращен и по настоящее время, поскольку ООО "РЕМСТРОЙ" не получало уведомления о расторжении договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагает требования КУГИ СПб законными, основанными на условиях договора аренды, ст.ст.610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержденными материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004г между сторонами заключен договор N 04-ЗК01836 аренды земельного участка площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Финский переулок, участок 1 (напротив дома 7) для использования под торговый павильон без реализации алкогольных напитков. Срок действия договора - по 23.12.2006г.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если после истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

13.03.2007г. КУГИ СПб направило предпринимателю уведомление N 690, в котором сообщило об отказе от договора аренды N 04-ЗК01836, указав, что договор считается расторгнутым с 13.06.2007г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендуемый земельный участок в нарушение требований приведенной нормы не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 г. исковое заявление КУГИ СПб принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 11.02.2009 г. в 10час.15мин. и 10час. 20мин. соответственно.

На листе дела 20 имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии указанного определения 22.12.2008г.

11.02.2009 г. состоялось заседание суда первой инстанции. Как следует из протокола (л.д. 25), учитывая отсутствие возражений сторон, полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел из предварительного в судебное заседание, по итогам которого был принят судебный акт и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оглашена его резолютивная часть.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив заблаговременно определение суда от 10.12.2007г., ответчик не принял мер для уведомления суда о своей позиции или обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Опровергается материалами дела и довод подателя жалобы о действии договора аренды земельного участка в связи с неполучением ответчиком уведомления о расторжении договора.

В материалах дела имеется письмо ООО "Ремстрой", в котором Общество просит направлять корреспонденцию на имя главного бухгалтера Крутиковой И.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.9, к.1, кв.867 (л.д.15).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма уведомление КУГИ от 13.03.07г. об отказе от договора, направленное по указанному в письме ответчика адресу, получено ответчиком 06.04.07г.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от договора аренды на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 13.03.07г., действие договора аренды прекращено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-53286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова