Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3972/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А26-220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3972/2009) ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.09г. по делу N А26-220/2009 (судья И.Ю. Тойвонен), принятое

по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

к 1 - Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 31270),

2 - Федеральная пограничная служба Российской Федерации

о признании вещи бесхозяйной,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 13469,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомление N 13470,

2 - представителя Криволуцкого А.Л. по доверенности от 24.09.08г., удостоверение,

установил:

ОАО "Судостроительный завод "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании военного корабля проекта 12650 с заводским номером 161 бесхозяйной вещью.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены войсковая часть 31270 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть), Федеральная пограничная служба Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Федеральная пограничная служба Российской Федерации в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменена в порядке процессуального правопреемства на Пограничную службу при Федеральной службе безопасности РФ (далее - Пограничная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.02.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несение Обществом расходов на содержание военного корабля, а также указывая на отсутствие правопритязаний в отношении военного корабля со стороны Министерства обороны, Пограничной службы и иных лиц. Кроме того, Общество полагает, что военный корабль, будучи объектом военного назначения, неправомерно отнесён судом к недвижимым объектам, незавершённым строительством, на основании ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества, а также представитель Войсковой части не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Пограничной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность квалификации судом военного корабля как недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Пограничной службы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, 31.10.91г. между Войсковой частью и Обществом заключён договор на постройку корабля проекта 12650 заводской номер 161 за N А/379-91 (далее - Договор).

Работы, выполняемые Обществом во исполнение Договора, финансировались Министерством обороны РФ.

На основании постановления Правительства РФ от 21.09.94г. N 1073-50 финансирование со стороны Министерства обороны РФ было прекращено, работы по Договору приостановлены. Согласно решению Федеральной пограничной службы РФ от 10.09.97г. N 702/5/1223 техническая готовность военного корабля составила 90%.

Распоряжением Правительства от 10.02.98г. N 196-р указано продолжить строительство корабля проекта 12650 заводской номер 161 для Федеральной пограничной службы России.

При этом, как следует из письма Федеральной пограничной службы РФ от 29.03.02г. N 11/2/858, а также письма Министерства обороны РФ от 22.07.04г., последними принято решение о нецелесообразности достройки военного корабля.

Ссылаясь на то, что военный корабль в недостроенном состоянии находится на территории Общества и последнее несёт расходы по его содержанию, Общество обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением о признании военного корабля бесхозяйной вещью.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества законным и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у Войсковой части, Пограничной службы, а также иных лиц отсутствуют правопритязания в отношении военного корабля, в связи с чем, по мнению Общества, недостроенный военный корабль следует признать бесхозяйной вещью.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что недостроенный военный корабль в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ является недвижимым имуществом.

При этом доводы Общества о неправомерности применения к объектам военного назначения норм Гражданского кодекса РФ о недвижимом имуществе не обоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Делая вывод о необоснованности доводов Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об установлении юридического факта - признании военного корабля недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством в отношении бесхозяйной вещи допускается возникновение права собственности бывшего собственника или муниципального образования, на территории которого находится бесхозяйная вещь. Также право собственности на бесхозяйную вещь может быть установлено в порядке приобретательской давности.

При этом согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Учитывая то, что судьба бесхозяйной недвижимой вещи регламентируется п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение заявленных Обществом требований в любом случае не повлечёт возникновения, изменения или прекращения прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 218 АПК РФ для установления юридического факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом удовлетворение требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, не повлечёт восстановления прав Общества, в защиту которых последнее обратилось в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществом при подаче апелляционной жалобы не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ об уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Авангард" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина