Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-5160/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А21-9989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5160/2009) ООО "СтройИнвест-2010" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 года по делу N А21-9989/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности"

к ООО "СтройИнвест-2010"

о взыскании 160 599 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест - 2010" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" взыскано 144 423 руб. 75 коп. долга, 16 175 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4712 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 64 АПК РФ не были учтены доказательства ответчика. О каких именно доказательствах идет речь, в апелляционной жалобе не указано.

Апелляционной инстанция отклоняет данный довод ответчика.

Согласно материалам дела 22 июня 2007 г. между ООО "СтройИнвест" - Заказчик и ООО "Интеллектуальный Центр Систем Безопасности" - Поставщик был заключен договор поставки N 026-2007.

В соответствии с п.1 Договора Поставщик обязался поставить Заказчику монтажные и комплектующие изделия для системы противопожарной защиты в соответствии со Спецификацией, а Заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на поставляемое оборудование.

В разделе N 2 Договора сторонами оговорены порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Задолженность за поставленное оборудование составила сумму 144 423 руб. 75 коп.

В суде первой инстанции Ответчик признал исковые требования в части долга в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 16 175 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям просрочки исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для снижения процентов. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2009 года по делу N А21-9989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева