Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3197/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-47050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2009) ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-47050/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО"

к ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 656 889 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Сапего Н.Н. по доверенности от 15.10.2008г., паспорт;

от ответчика: Ващенко О.В. по доверенности N 24 от 10.04.2009г., паспорт;

установил:

ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП СУОР N 305 при Спецстрое России (ныне переименовано на основании Приказа Спецстроя России от 21.01.2008г. N16 в ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства") задолженности в размере 656 889 руб. 96 коп., в том числе 609 618 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 47 271 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату на основании договора субподряда N 48-Н/07 от 06.08.2007г.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска в части взыскания неустойки до 62 460 руб. 08 коп. из расчета с 30.12.2007г. по 05.02.2009г. Уточнения приняты судом.

Решением от 09.02.2009г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с ФГУП СУОР N 305 при Спецстрое России в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" 672 078 руб. 76 коп., из них: 609 618 руб. 68 коп. основного долга и 62 460 руб. 08 коп. пени.

ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, обратилось в Апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт в части взыскания неустойки изменить, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила уменьшить размер неустойки, применив 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявила устное ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, представитель ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление должника должно быть представлено в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 48-Н/07 от 06.08.2007г., по которому истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте НИТИ им. А.П. Александрова в г. Сосновый Бор в соответствии с выданной Ответчиком в производство работ проектной документацией и сметой, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий к качеству работ ответчик истцу не предъявлял, работы приняты согласно актам выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела. Стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами.

Истец направил претензию исх. 07.10.2008г., в которой просил произвести оплату произведенных работ.

В силу того, что ответчик не оплатил работы в срок, не отреагировал на претензию истца, последний обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 656 889 руб. 96 коп., в том числе 609 618 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 47 271 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату на основании договора субподряда N 48-Н/07 от 06.08.2007г.

Решением от 09.02.2009г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений не заявлено, апелляционный суд на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

По мнению ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности.

В рассматриваемом деле ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем, не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательством и не учтены возможные финансовые последствия для ответчика, отклоняется апелляционным судом ввиду его недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47050/2008 от 09.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко