Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-4649/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4649/2009) ОАО "Невский завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу N А56-1842/2009 (судья Калинина Л.М.)

по иску ООО "ФИНКОМ"

к ОАО "Невский завод"

о взыскании 508 636,64 рублей

при участии:

от истца: Савостьянова В.Ю. доверенность от 09.07.2007г.

от ответчика: Лисицыной Г.Б. доверенность от 28.02.2009г. N 18

установил:

ООО "ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Невский завод" о взыскании задолженности в сумме 508 636,64 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ФИНКОМ" требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Невский завод" в пользу ООО "ФИНКОМ" взыскана задолженность в сумме 508 636,64 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 11 792,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Невский завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, поскольку судом не дана оценка доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что после заключения договора цессии между ООО "Промет" и ООО "ФИНКОМ" у ответчика продолжались расчеты с первоначальным кредитором, следовательно, в договоре уступки требования неправильно указан объем перехода права требования, что свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промет" и ОАО "Невский завод" заключен договор от 12.08.2005г. N 464 ОКИД на поставку товаров. Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику товар по товарным накладным.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтвержден товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, задолженность на 31.01.2007г. составила 729 214,04 рублей.

Между тем, 30.03.2007г. между истцом и ООО "Промет" был заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования с ответчика всей суммы долга, санкций и процентов по договору поставки от 12.08.2005г. N 464 ОКИД.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был письменно уведомлен о переходе права требования к истцу по названному договору.

Ответчик платежным поручением N 625 от 28.05.2007г. произвел частичную оплату долга в размере 220 577,40 рублей, задолженность составила 508 636,64 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ст.506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицает наличие задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 30.03.2007г. является недействительным по тем основаниям, что после заключения договора цессии между ООО "Промет" и ООО "ФИНКОМ" у ответчика продолжались расчеты с первоначальным кредитором, следовательно, в договоре уступки требования неправильно указан объем перехода права требования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из содержания платежного поручения N 625 от 28.05.2007г. видно, что ответчик произвел оплату истцу за полученный по договору поставки товар, ссылаясь на договор уступки права требования от 30.03.2007г.

Следовательно, сумма задолженности, на которую было передано право требования по договору ООО "ФИНКОМ", была определена правильно. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В связи подтверждением факт задолженности ответчика и неисполнения им своих обязательств, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу N А56-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Невский завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга