Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-2900/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-15596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2900/2009) индивидуального предпринимателя Дьячкова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-15596/2008 (судья Никитушева М.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячкова Олега Владимировича

к УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к третьему лицу ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о признании недействительным постановления на проверку, незаконными действий должностных лиц по изъятию вещей и документов и обязании вернуть изъятый товар

от заявителя: Дьячкова О.В. предприниматель, Ивановой Е.П. доверенность от 17.02.2009г. N 15833

от ответчика: Кравцова И.Н. доверенность от 13.01.2009г. N 15

от третьего лица: Зиброва Н.Е. доверенность от 13.01.2009г. N 28

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьячков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления N 400 от 22.04.2008г. УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на проверку, незаконными действий должностных лиц по изъятию вещей и документов и обязании вернуть изъятый товар.

Решением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю Дьячкову О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что должностные лица УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовали в пределах предоставленных им полномочий, вопрос о возврате изъятого товара может быть решен только при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель отказался от требования признать недействительным постановление N 400 от 22.04.2008г. УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судом данный отказ принят, поскольку он не нарушает чьи-либо права и законные интересы. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008г. N 400 сотрудниками отделения по борьбе с экономическими преступлениями проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности индивидуального предпринимателя Дьячкова О.В., осуществляющего реализацию аудиовизуальных произведений в торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, Скачков пер.,5.

В рамках названной проверки произведен осмотр занимаемых предпринимателем помещений, расположенных по указанному адресу, и было установлено, что осуществлялась реализация DVD-дисков без указания на полиграфической упаковке наименования, места нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, номера лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений, автора произведений, режиссеров, актеров и композиторов, при отсутствии знака охраны авторских и смежных прав. Названные диски и 2 системных блока изъяты, что подтверждено протоколами изъятия от 23.04.2008г.

В отношении предпринимателя определением УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2008г. по ч.1 ст.7.12, 14.15, ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении.

Предприниматель считает, что сотрудники милиции произвели осмотр помещений и изъятие товаров, касающихся административного правонарушения с нарушением процессуальных норм, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц УМБПСПР и ИАЗ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию имущества в соответствии с протоколами осмотра и изъятия от 23.04.2008г., дал оценку обстоятельствам дела, обоснованно указав на отсутствие процессуальных нарушений должностными лицами при составлении протоколов изъятия и осмотра помещения и нарушений прав и законных интересов предпринимателя должностными лицами; суд правомерно отказал в возврате изъятого товара при проведении проверок по названным протоколам.

В соответствии с п.25 ст.11 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Статьями 27.1, 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в силу ст.28.3 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что осмотр помещения предпринимателя произведен на основании постановления руководителя УМБПСПР и ИАЗ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в присутствии понятых и представителя предпринимателя (продавец). Протоколы изъятия товаров составлены с участием представителя предпринимателя и понятых с соблюдением требований ч.2 ст.27.10, ч.8 ст.27.10 и ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении предпринимателя УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено определение от 23.04.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей конфискацию контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.

Суд первой инстанции, проанализировав действия сотрудников милиции и оценив обстоятельства дела с учетом положений ч.4 ст.200 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что сотрудниками милиции не допущено процессуальных нарушений в проведении осмотра и изъятии у предпринимателя товаров, являющихся предметами административного правонарушения. Вышеназванные действия сотрудников милиции не нарушали его права и законные интересы.

Следовательно, судом обоснованно отклонены требования заявителя в части признания незаконными действий сотрудников УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию товаров в соответствии с протоколами осмотра и изъятия от 23.04.2008г.

Правомерно судом отклонены требования предпринимателя о возврате изъятого товара и двух системных блоков, поскольку вопрос о возврате изъятого имущества, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения данного спора срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены решения суда не имеется, поскольку апелляционная жалоба в полностью повторяет доводы заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.150, п.1 п.3 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009г. по делу N А56-15596/2008 в части признания недействительным постановления N 400 от 22.04.2008г. УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009г. по делу N А56-15596/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дьячкова Олега Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга