Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-4176/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-54917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4176/2009) ООО "Центральная межрайонная аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2009 года по делу N А56-54917/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СПС Генезис"

к ООО "Центральная межрайонная аптека"

о взыскании 146 290 руб. 42 коп.

при участии:

от заявителя: Терновой Ю.Д., доверенность от 01.10.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "СПС Генезис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральная межрайонная аптека" (далее - ответчик) 146 290 руб. 42 коп., из них: 139 242 руб. 72 коп. задолженности за поставленную по договору N 0040-06 от 01.01.2006 продукцию и 7 047 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 146 311 руб. 60 коп., уточнение принято судом.

Решением от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центральная межрайонная аптека" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 25.02.2009 отменить. Как указывает податель жалобы, судом неправильно установлен документ, подтверждающий факт совершения сделки, поскольку между сторонами заключен договор поставки 25.12.2006, а не 01.01.2006; акт сверки от 16.10.2008 ответчиком не подписан и в материалах дела отсутствуют доказательства его получения подателем жалобы; истцом не соблюден предарбитражный порядок урегулирования спора; на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 13 % годовых.

ООО "Центральная межрайонная аптека" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ЗАО "СПС Генезис" (поставщик) и ООО "Центральная акцизная аптека" (покупатель) заключен договор поставки N 0040-06. Согласно пункту 1.1 договор поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар) согласно выписанными поставщиком в соответствии с согласованной сторонами заявкой товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

ЗАО "СПС Генезис" в соответствии с транспортными накладными N 677455 от 06.06.2008, N 677951 от 07.06.2008, N 679177 от 10.06.2008, N 679178 от 10.06.2008, N 679843 от 11.06.2008 , N 679844 от 11.06.2008, N 680957 от 17.06.2008, N 680958 от 17.06.2008, N 682302 от 19.06.2008, N 682303 от 19.06.2008 поставило ООО "Центральная межрайонная аптека" товар на общую сумму 145 339 руб. 16 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью последнего на возвратных экземплярах товарных накладных.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 139 242 руб. 72 коп.

Данный факт подтверждается актом сверки от 16.10.2008 (л.д.26).

Наличие задолженности ООО "Центральная межрайонная аптека" за поставленный товар явилось основанием для обращения ЗАО "СПС Генезис" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки оплата товара осуществляется в рассрочку путем безналичных расчетов либо наличными деньгами, в пределах сумм, установленных Банком России, в сроки, согласованные сторонами по каждой разовой поставке (сделке) и указанные в товарной накладной (счете - фактуре).

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтверждается материалами дела (товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов от 16.10.2008 года). Претензий по количеству и качеству данной продукции от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 139 242 руб. 72 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Довод подателя жалобы о том, что 01.01.2006 договор поставки товара не заключался, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела приобщен оригинал указанного договора, подписанного сторонами. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия договора от 25.12.2006 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по которым был поставлен товар, содержат ссылку на договор от 01.01.2006.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался оригинал акта сверки от 16.10.2008, подписанный обеими сторонами, ксерокопия которого имеется в материалах дела (л.д. 26). Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неподписание ответчиком акта сверки апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассчитывая размер процентов, истец исходил из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования в 12 % годовых. Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика об увеличении исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, ЗАО "СПС Генезис" уточняло заявленные требования в связи с ошибкой в расчетах. Увеличение размера подлежащих взысканию процентов на 20 руб.30 коп. не привело к нарушению прав ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центральная межрайонная аптека" и отмены решения суда не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2009 года по делу N А56-54917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральная межрайонная аптека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга