Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-2840/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-51075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2840/2009) ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009г. по делу N А56-51075/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Контакт"

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (дов. отр 26.12.2008г. N 33886-42)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ", Общество, ответчик) с земельного участка площадью 4573 кв. метров с кадастровым номером 78:6075:1017, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Львовская ул., участок 3 (у дома 21, литер Б).

Решением суда от 04.02.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "КОНТАКТ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято без участия представителя ответчика, а также в нарушение требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - без проведения предварительного судебного заседания, в результате чего были нарушены законные права и интересы ответчика.

По существу требований Комитета ответчик указал, что соглашением сторон срок действия договора установлен до 09.05.2009г., задолженности по договору аренды ответчик не имеет.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом по адресу, указанному Обществом в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 25.05.2006г. N 07/ЗК-04107 аренды земельного участка площадью 4573 кв.м с кадастровым номером 78:6075:1017, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Львовская ул., участок 3 (у дома 21, литер Б).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок его действия установлен по 09.05.2009г., при этом стороны распространили условия договора на отношения, возникшие с 10.05.2006г. (л.д. 6-14).

Действие договора прекращено согласно пункту 6.5.1 договора в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008г. N 209, о чем арендатор (Общество) был уведомлен Комитетом (арендодателем) 02.06.2008г. (письмо от 20.05.2008 N 1008-07).

Актами функционального использования от 28.10.2008г., от 26.01.2009г. установлено, что земельный участок используется ответчиком под открытую автостоянку незаконно, без правоустанавливающих документов.

Не освобождение ответчиком земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса, что имело место в данном случае.

Пунктом 6.5.1 вышеназванного договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения арендодателем в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней до расторжения договора (пункт 6.5.3 договора).

В материалы дела Комитетом представлена заверенная копия полученного Обществом в лице А.А. Бернат уведомления о прекращении срока договора аренды (далее - уведомление). В уведомлении имелась ссылка на основание прекращения договора и предусматривающий это основание пункт договора - 6.5.1. Апелляционный суд принимает это доказательство как надлежащее, поскольку экземпляр договора был также получен А.А. Бернат (л.д.12, 15, 20 оборотная сторона). Таким образом, на момент обращения Комитета с иском договорные отношения между сторонами отсутствовали, поэтому довод Общества со ссылкой на срок действия договора по 09.05.2009 и неправомерный вывод арендодателя о незаконности использования ответчиком земельного участка является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами, что на момент рассмотрения дела земельный участок был занят Обществом. Следовательно, заявленные требования об освобождении занимаемого им земельного участка законны.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводам истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении судом требований статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Иными словами, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В тексте определения от 02.12.2008 содержатся конкретные указания на время проведения судебного разбирательства, Общество данное определение получило 09.12.2008 (по адресу, указанному в жалобе), (л.д. 1, 23, 38).

Так как Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явилось и не заявило своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2009 г. по делу N А56-51075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина