Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-6220/2008

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-10600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3636/2009) ЗАО "Т.А.К.Т"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу N А56-10600/2008(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"

к ЗАО "Т.А.К.Т"

3-и лица: 1. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, 2. Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ

Об обязании совершить действия

при участии:

от истца: Пантелеевой Г.В. (доверенность N 02-542 от 02.10.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого 3-го лица: Луневой Е.А. (удостоверение N 74 от 21.06.2006г., доверенность N орюр-125/08-7 от 15.07.2008г.)

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф.Лесгафта", именуемое в настоящее время федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф.Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Т.А.К.Т." (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - гостевой домик с мансардой 6А (площадью 115,6 кв.м., инв. N 2345, лит.И, этажность - 2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, ул.Лесгафта, дом 31) в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) и Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее - Министерство спорта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу N А56-10600/2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Общество указывает, что оно построило спорный объект не для использования в собственных целях и не на основании договора аренды земельного участка от 01.10.1999г., а для Университета в связи с заключением с ним договора о совместной деятельности от 30.03.1999г. и договора от 01.10.1999г. оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного комплекса. По мнению Общества, оно осуществило строительство спорного объекта на основании договора от 01.10.1999г. оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного комплекса по заказу Университета, которому был отведен земельный участок для строительства. Кроме того, на строительство спорного объекта имелось соответствующее разрешение на строительство. В связи с указанным обстоятельством, у суда не имелось оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности снести спорный объект.

Университет с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление Росимущества с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что гостевой домик был построен истцом на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, порядок получения разрешений не соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Т.А.К.Т" и Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 78-АВ N 654680 земельный участок площадью 35,44 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику Университета на основании постановления главы Токсовской администрации Всеволожского района от 14.03.95 N 58, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 17.04.95.

В соответствии с договором аренды от 01.10.1999г. Университет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2006г. по делу N А56-19160/2005 признал договор аренды от 01.10.1999г. недействительным и удовлетворил исковые требования Университета о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Общества с занимаемого земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за время нахождения на данном земельном участке Общество возвело на нем гостевой домик с мансардой 6А (площадью 115,6 кв.м., инв. N 2345, лит.И, этажность - 2), а также зарегистрировало за собой право собственности на данный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу А56-54704/2005 государственная регистрация права собственности Общества на объект (гостевой домик с мансардой 6А) признана недействительной.

Данным судебным актом установлено, что возведенный Ответчиком Объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, Объект является самовольной постройкой.

Университет, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что гостевой домик с мансардой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что нарушает использование земельного участка согласно его целевому назначению.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск о сносе гостевого домика с мансардой как самовольной постройки.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возведенное Обществом спорное строение является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном Обществу для этой цели, и без получения на строительство необходимых разрешений. Договор аренды земельного участка, на котором возведен этот объект, признан ничтожной сделкой, ответчик выселен с земельного участка, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект также признана недействительной.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что оно построило спорный объект не для использования в собственных целях и не на основании договора аренды земельного участка от 01.10.1999г., а для Университета в связи с заключением с ним договора о совместной деятельности от 30.03.1999г. и договора от 01.10.1999г. оказания услуг по созданию спортивно-оздоровительного комплекса.

Данные сделки и все последующие действия - приемка объекта в эксплуатацию с указанием в качестве заказчика Общества, регистрация его права собственности на этот объект - свидетельствуют о направленности воли сторон на строительство объекта для Общества. В связи с этим договоры оказания услуг и о совместной деятельности по существу прикрывали собой незаконную передачу Обществу для строительства земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Университета. Кроме того, на заключение данных договоров не было получено согласие Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а также учредителя - Госкомспорта РФ. Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным учреждением - некоммерческой организацией. Университет как некоммерческая организация не вправе выступать в качестве стороны по договору о совместной деятельности от 30.03.1999г., поскольку данный договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в отношении спорного объекта имелось надлежащее разрешение на строительство. Доводы ответчика в апелляционной жалобе с указанием на ненормативные акты по данному вопросу являются несостоятельными, поскольку ни решение Исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов N 456 от 20.07.1981г., ни Постановление МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 17.02.1999г. N 2324 такими разрешениями на строительство не являются.

При таком положении, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение спорного объекта на земельном участке, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует ему использовать земельный участок по целевому назначению. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Университет имеет право требовать сноса гостевого домика с мансардой как самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу N А56-10600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина