Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3427/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-2900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3427/2009) (заявление) ООО "Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-2900/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стоун"

к ООО "Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями"

о взыскании 15449 руб. 77 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Якимова А.Г., доверенность от 18.11.2008 N 3

от ответчика (должника): Дричко Д.А., решение о создании от 29.11.2002; Евдокимова И.А., доверенность от 16.02.09 N 21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества о ограниченной ответственностью "Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями" 50000 руб., из которых 25000 руб. - часть суммы основного долга, 25000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 13844197 руб. 80 коп. долга и 4568585 руб. 27 коп. процентов; увеличение размера иска приято судом.

До принятия судом решения истец отказался от взыскания процентов в сумме 4568585 руб. 27 коп., отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

Решением от 20.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 13844197 руб. 80 коп. долга ( сумма займа).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства и дал неправильную правовую оценку двум договорам: беспроцентного целевого займа N 1 от 02.07.03 и договору о совместной деятельности (простого товарищества) N 2 от 02.07.03.

Ответчик указал, что договор займа является притворной сделкой, заключенной сторонами для прикрытия части договора о совместной деятельности с целью установления ответственности ответчика по договору о совместной деятельности и с целью изменения порядка отражения операций в бухгалтерском учете.

Ответчик ссылается также на то, что суд согласился с доводами ответчика и вынес решение о взыскании с него 9017774 руб. 20 коп. - т.е. возврате фактически перечисленной суммы (без штрафа), а в полном тексте решения указано, что ответчик обязан вернуть истцу 13844197 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик указал в жалобе, что суд не рассмотрел и не дал оценку дополнительному соглашению N 2 от 29.03.04 к договору займа, которым установлен иной процент результата совместной деятельности, которым должен быть возвращен заем - 9% вместо 10% и установлен единственный способ возврата займа - передача истцу 9% от результата совместной деятельности сторон.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, признав договор займа притворной сделкой.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Судом был объявлен перерыв в заседании с 14.05.2009 до 21.05.2009; после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при тех же представителях сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Доводы жалобы о том, что суд при оглашении резолютивной части решения назвал иную сумму, чем та, что указана в полном тексте решения, материалами дела не подтверждается. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции огласил ту же сумму, что указана в полном тексте решения - 13844197 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (оглашении в заседании иной резолютивной части, чем в полном тексте решения) отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком 02.07.2003 был заключен договор беспроцентного целевого займа N 1 (далее - договор займа) и договор о совместной деятельности N 2 (далее - договор N 2).

В отзыве на иск ответчик объяснил, что ООО "Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями" было специально создано для реализации проекта получения прав на ряд земельных участков, подлежащих рекультивации и их последующей застройки. Для реализации этого проекта стороны заключили договор о совместной деятельности и договор займа;. при этом истец полностью финансировал проект, а ответчик осуществлял его техническое исполнение.

Пунктом 2.1 договора займа стороны установили, что займ предоставляется заемщику для осуществления вклада заемщика в договор N 2, предметом которого является деятельность сторон по приобретению и оформлению прав (собственности, аренды) на земельные участки, подлежащие рекультивации и строительство на них жилых комплексов со всей необходимой для данного строительства инфраструктурой и благоустройством.

Перечень земельных участков содержится в пункте 1 договора 2:

- Невский район, ул. Антонова-Овсиенко - ул. Белышева - железная дорога;

- Невский район, р. Оккервиль - Российский пр. - ул. Латышских стрелков;

- Красносельский район, пр. Маршала Казакова - продолжение пр. Кузнецова - р. Красненькая.

По договору займа истец обязался предоставить ответчику 540000 долларов США по курсу ЦБ на дату предоставления. Указанные в договоре денежные средства перечислялись истцом ответчику в период с июля 2003 по июнь 2004, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Всего истец перечислил ответчику 9017774 руб. 20 коп., что ответчик признал в заседании суда первой инстанции, как следует из текста решения, и подтвердил в апелляционной жалобе.

Ответчик считает, что договор займа и договор N 2 являются связанными сделками, направленными на достижение результата путем вложения денежных средств истцом и усилий - ответчиком, то есть, по мнению ответчика, договор займа является притворной сделкой, а сумма денежных средств, поступившая ответчику от истца, возврату не подлежит, так как по договору о совместной деятельности зафиксирован убыток, цель данного договора не была достигнута в связи с вынесением правительством Санкт-Петербурга постановления N 713 от 28.04.04, которым ответчик как исполнитель проекта заменен другой организацией.

Ответчик полагает, что в выплате процентов за пользование денежными средствами истцу должно быть отказано, поскольку истец заявил о применении норм о договорной неустойке и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за один и тот же период, т.е. о применении двойной ответственности за одно нарушение обязательств.

Истец же полагает, что договор займа и договор о совместной деятельности представляют собой отдельные договоры, требования по каждому из них могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Пунктом 5.1 договора займа установлен срок предоставления займа: до 31.12.2004; разделом 6 договора определен порядок возвращения займа.

Из статей 6.1, 6.2 следует, что заемщик по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, обязуется вернуть заем в течение 30 дней путем оформления прав кредитора (истца) на 10% площадей земельных участков, полученных заемщиком в результате деятельности по договору N 2.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что в случае, если цель займа не будет достигнута, заемщик возвращает займ денежными средствами, при этом сумма займа индексируется по формуле СхК2/К1.

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 29.03.04 стороны изложили пункт 6.2 договора в иной редакции, договорившись о том, что стоимость доли, права на которую передаются кредитору, составляет 9% от результата совместной деятельности, а возврат полученного по договору займа осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора N 2.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае займ предоставлен в виде денежных средств и возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа. Условие, предусмотренное в пункте 6.2 договора, противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму в размере 9017774 руб. 20 коп., предоставленную истцом ответчику в качестве займа. Эту сумму признает и сам ответчик, что следует из текста его жалобы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1 договора займа стороны согласовали условие о том, что займ предоставляется для осуществления вклада заемщика в договор о совместной деятельности. Из представленных отчетов следует, что заемные средства использованы в рамках договора о совместной деятельности для выполнения его условий.

Таким образом, исходя их буквального толкования условий договора займа, апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 6.3 договора займа.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа представляет собой не самостоятельную сделку, а является частью договора о совместной деятельности и о том, что рассмотрение вопроса о возврате каких-либо денежных средств возможно только в рамках нового процесса в случае подачи истцом иска на основании договора о совместной деятельности, судом отклоняются как не основанные на законе и положениях заключенных сторонами договоров.

Договор займа является самостоятельной сделкой, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-2900/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Дирекция Строительно-Промышленного Управления Территориями" в пользу ООО "Стоун" 9017774 руб. 20 коп. долга, 80720 руб. 98 коп. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания процентов в сумме 4568585 руб. 27 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стоун" в доход федерального бюджета РФ 78720 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова