Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-3264/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-19645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3264/2009) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-19645/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 533 966 руб.

при участии:

от истца: Парабковича Л.Л. (дов. от 08.07.2008г. N 96)

от ответчика: Сергеева А.В. (дов. от 10.03.2009г. N 1279)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 533 966 руб. стоимости выполненных работ по третьему этапу календарного плана Государственного контракта от 18.08.2006г. N 271.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета в пользу Института взыскано также 11 839 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствие в календарном плане выполнения работ указания на проведение экспертизы проектной документации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт предусматривает окончательную оплату работ только при наличии положительного заключения УГВЭ и СГСНиЭ (пункт 3.3 и 3.4 контракта). Изменения, исключающие это положение, в контракт сторонами не вносились. По мнению Комитета, судом также не дана оценка доводам ответчика относительно возмездного характера проведения государственной экспертизы. Комитет полагает, что расходы по проведению государственной экспертизы входили в стоимость согласованных контрактом работ. Поскольку указанные работы не проводились истцом, они правомерно не были оплачены Комитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу Институт указал, что государственная экспертиза, предусмотренная государственным контрактом, не проводилась ввиду отказа Комитета от ее проведения. В связи с этим Институт полагает, что у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные работы по принятым актам (25% стоимости выполненных работ по актам N N 1-6). Институт также указал, что утверждение ответчика о том, что в стоимость не оплаченных заказчиком работ входит стоимость проведения экспертизы, не соответствует действительности, поскольку стоимость экспертизы не включена в сметы N 1-5, экспертиза проектной документации на строительство, финансируемое из бюджета Санкт-Петербурга, производится без оплаты. По мнению Института, ссылка Комитета на постановление по делу N А56-19639/2008 несостоятельна ввиду того, что в указанном деле полная оплата работ предусмотрена после получения положительного заключения УГВЭ согласно 21 этапу календарного плана контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Государственный контракт от 18.08.2006г. N 271 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Магистральные инженерные сети и дороги по адресу: Капитанская улица (далее - контракт, л.д. 7 -33 т.1).

Пунктом 3.1 контракта согласована стоимость подлежащих выполнению истцом (подрядчиком) работ в сумме 1 938 498руб. (включая НДС).

При этом относительно наименования и стоимости работ, сроков их выполнения и порядка оплаты имеются отсылки к приложениям к контракту в виде календарного плана работ (приложение N 1), расчета цены контракта (приложение N 2), графика финансирования 2006 года (приложение N 3), сводной сметы (приложение N 4), задания на проектирование (приложение N 5), л.д. 15-18, 26-28 т.1.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств городского бюджета в соответствии с календарным планом и графиком финансирования. Окончательный расчет (25% стоимости работ по контракту) производится после положительного заключения УГВЭ и СГСНиЭ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта для соблюдения установленных пунктом 3.3 контракта условий оплаты необходимо наличие акта сдачи-приемки, счета, счета-фактуры. В этом же пункте контракта стороны оговорили, что окончательный расчет за выполненные работы производится при положительных результатах государственной вневедомственной и экологической экспертиз технической документации, если иное не оговорено пунктом 5.3 контракта.

Не предусмотрев иное, стороны в пункте 5.3 контракта подтвердили необходимость получения обозначенного выше результата, указав на то, что окончательной приемке результатов работ предшествуют проводимые в установленном порядке государственная вневедомственная и экологическая экспертизы разработанной подрядчиком технической документации.

Приемка результатов работ осуществляется указанной в пункте 8.3 контракта организацией при наличии положительного результата экспертиз.

Таким образом, из содержания выше приведенных положений контракта не явствует, что стороны не предусмотрели проведение экспертиз, как излагает в своих доводах представитель истца. Необходимость наличия положительных результатов государственной вневедомственной и экологической экспертиз технической документации объяснима с точки зрения подтверждения факта качественно выполненных подрядчиком работ. В силу данного обстоятельства расчеты за выполненные работы осуществлялись по принципу резервирования при оплате работ, перечисленных в первом и втором этапах календарного плана работ (за минусом 25 % от стоимости работ по каждой позиции этих этапов). Резервные суммы сведены в общую сумму 484 625 руб., обозначенную как расчетная цена по 3 этапу за работы в виде "Экспертиза проекта. Окончательный расчет после получения положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы".

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 3 к контракту стоимость работ увеличена до 2 135 877 руб. Изменения были внесены в календарный план работ и график финансирования на 2008 год, поименованные соответственно как приложения N 1-2 к названному дополнительному соглашению (л.д. 29 - 33 т.1).

Так, содержание третьего этапа календарного плана было изменено путем исключения из него наименования работ по контракту "Экспертиза проекта. Окончательный расчет после получения положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы" и внесения следующего наименования работ: "Согласования рабочего проекта. Окончательный расчет" (л.д. 15, 32 т.1).

Расчетная цена третьего этапа указана в сумме 533966 руб. Данный платеж явился предметом спора по настоящему делу.

По состоянию на 01.01.2008г. Комитетом приняты работы, предусмотренные первым и вторым этапами календарного плана, Институту перечислено 1 601 911 руб.

Истец обосновывает правомерность предъявленных требований внесением указанных выше изменений в содержание третьего этапа календарного плана. В подтверждение своей позиции истец сослался на письма от 25.01.2008г. N 188 и от 05.02.2008г. N 295, в которых Комитет уведомил Институт о том, что прохождение экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы не требуется, а также сообщил об утверждении лимита финансирования на 2008 год работ по контракту в размере 533966 руб. и необходимости продолжения работ (л.д. 62, 63 т.1).

Затем письмом от 05.03.2008г. N 1799 Комитет уведомил Институт об отказе от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на утрату заинтересованности в завершении работ по контракту в связи с исключением объекта из Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга. При этом Комитет сообщил Институту о не подлежащем оплате третьем этапе календарного плана, полагая, что вся представленная Институтом техническая документация по контракту оплачена. Возвратной являлась лишь, по мнению ответчика, обеспечительная сумма исполнения контракта - 200 000 руб., после подписания сторонами соглашения о завершении работ по контракту (л.д. 41 т.1).

В свою очередь, Институт направил сопроводительное письмо от 20.03.2008 N 645/1 с приложением акта сдачи-приемки работ N7/271 на сумму 533 966 руб., который Комитетом не был подписан со ссылкой на произведенную оплату выполненных до отказа от исполнения контракта работ, а также на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, о чем сообщил в письме от 14.05.2008 N 14-4342/08 (л.д. 67 - 69 т.1).

В целях урегулирования взаимоотношений по контракту Комитет до этого направил Институту проект соглашения о завершении работ без оплаты этапа "Согласование рабочего проекта. Окончательный расчет", ссылаясь на истечение 20.03.2008г. конечного срока работ по контракту, отсутствие положительного заключения УГЭ СГСНиЭ и утрату заказчиком заинтересованности в согласовании и экспертизе проекта (письмо от 27.03.2008г. N 938, л.д. 61).

Отказ Комитета в удовлетворении требований о выплате 533966 руб. явился основанием для обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Института, указав в решении, что отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении результата работ не может быть признано основанием для отказа в выплате оставшихся 25% стоимости выполненных работ, поскольку прохождение экспертизы в период действия контракта не состоялось по указанию самого ответчика, отказавшегося от исполнения договора до истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Анализируя указанные нормы права в корреспонденции с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что для признания факта надлежащего выполнения работ подрядчиком необходимо, чтобы выполненные им работы соответствовали заданию и исходным данным на проектирование, а также условиям договора.

Несмотря на то, что стоимость экспертизы отдельной позицией не выделена в контракте, анализ содержания положений контракта относительно осуществления платежей свидетельствует о включении стоимости экспертизы в контрактную стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что истец, обосновывающий свои требования фактическим выполнением им третьего этапа (как следствие выполнения работ по двум предшествующим), по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что переданная ответчику техническая документация соответствовала условиям контракта. Это означает, что для получения обусловленной контрактом стоимости выполненных работ требовалось представление положительного заключения экспертиз. Такой вывод следует из содержания используемых в контракте определений (результат работы - л.д. 9 т.1), предъявляемых требований о порядке проведения согласований, изложенных в задании на проектирование (л.д. 26 - 28 т.1), не измененных в установленном законом порядке условий контракта.

Довод истца со ссылкой на обязанность заказчика оплатить выполненные до направленного в его адрес отказа от контракта работы является несостоятельным исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 7.2 государственного контракта оговорено, что досрочное расторжение контракта возможно в случаях и на условиях, предусмотренных законом или настоящим контрактом.

Законодатель, защищая права подрядчика при одностороннем отказе заказчика (при приведенных в Гражданском кодексе Российской Федерации случаях) от договора, регламентировал порядок возмещения понесенных затрат.

В соответствии со статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешение спора фактически о взыскании разницы между ценой работ, определенной в контракте, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, невозможно без исследования доказательств, подтверждающих размер расходов истца в заявленной сумме. Между тем, такие доказательства подрядчиком не представлены.

Мнение Института о том, что отказ Комитета от проведения экспертизы влечет обязанность последнего по окончательному расчету за выполненные и принятые работы, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Стороны не внесли изменения в контракт в части условий о порядке оплаты и осуществления окончательного расчета путем подписания дополнительного соглашения. Письма не могут быть расценены как внесение изменений в содержание контракта, поскольку необходима была в этом случае и корректировка контрактной стоимости.

Не представив доказательства надлежащего выполнения задания на проектирование, подрядчик не вправе требовать всей контрактной суммы, включая зарезервированную сумму (25 %) как гарантию надлежащего и качественного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции относительно стоимости работ по проведению государственной экспертизы и получения положительного заключения УГВЭ, в связи с чем довод истца со ссылкой на статью 59 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах довод истца, что расходы по проведению государственной экспертизы не входили в стоимость согласованных в контракте работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При отсутствии данного заключения экспертизы работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме.

Следуя установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу о восстановлении нарушенного права, истцу надлежало в рамках заявленного требования доказать, что 533 966 руб. - это понесенные им затраты на выполнение всех предусмотренных контрактом работ.

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, независимо от причин, не может привести к неосновательному получению платежей.

В силу изложенного выше исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Институт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2009 г. по делу N А56-19645/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина