Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-4448/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А56-57114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4448/2009) ЗАО " Тихвинское электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-57114/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Тихвин-Теплосеть"

к Закрытому акционерному обществу "Тихвинское электромонтажное предприятие"

о взыскании 210 688 рублей 71 копейки

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Цветкова Л.Е. по доверенности N 40/01 от 14.05.2009.

установил:

Муниципальное предприятие "Тихвин-Теплосеть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Тихвинское электромонтажное предприятие" (далее - Ответчик) 210 688 рублей 71 копейки задолженности по договору N 93 от 01.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности по договору N 93 от 01.03.2005 с Ответчика не правомерно, поскольку им в счет погашения заявленной к взысканию суммы долга для Истца были выполнены работы по договору подряда от 25.06.2007 N 21-07-22.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 93 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставлять Ответчику тепловую энергию в горячей воде, а последний ее оплачивать.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по указанному договору, задолженность ЗАО "Тихвинское электромонтажное предприятие" перед Истцом по состоянию на 01.12.2008 составляет 210 688 рублей 71 копейка.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца в полном объеме, суд первой инстанции, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком (акт сверки расчетов от 10.02.2009).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании 210 688 рублей 71 копейки задолженности по договору N 93 от 01.03.2005 является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию задолженность погашена путем выполнения работ по договору подряда от 25.06.2007 N 21-07-22, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Доказательств того, что Ответчиком в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялись встречные требования в порядке статьи 132 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Подача Ответчиком "встречного" искового заявления в арбитражный суд до принятия к производству основного иска действующим законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-57114/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова