Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 13АП-4035/2009

г. Санкт-Петербург

03 июня 2009 г.

Дело N А56-39348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4035/2009) СПб ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-39348/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "ТРАНС-АЛЬФА"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца Кулагин Е.В. (по доверенности от 13 мая 2009 года):

от ответчика Дейнека В.В. (по доверенности от 11 ноября 2008 года):

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее по тексту истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее по тексту ответчик, Общество), с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 4.430.965 рублей, составляющих 71085 руб. за троллейбус N 748, 71085 руб. за троллейбус N 861, 4.217.710 руб. за троллейбус N 871, 71085 руб. за троллейбус N 897.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400.000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факты поставки троллейбусов N 861 и 897 ненадлежащего качества подтверждаются актами рекламации, а письмо от 01.07.2008, в котором указано о том, что деталь подвергалась несанкционированному воздействию, не может является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование детали проводилось в одностороннем порядке. Также истец считает, что расчет пени необходимо исчислять из стоимости троллейбуса, включая НДС, и, по мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство ответчика в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 01/07, в соответствии с которым ответчик, согласно итогам открытого конкурса (протокол N 1001/002 от 19.01.2007), обязался в срок до 15.12.2007 поставить истцу троллейбусы модели 5298-0000010-01 в количестве 59 единиц, цена одного троллейбуса составила 4.739.000 руб., включая НДС 722.898 руб. 30 коп.

В разделе 4 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства: поставщик обязался гарантировать бездефектную работу троллейбусов в течение 25 месяцев с момента поставки, при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными Министерством транспорта РФ.(п.4.1. контракта), а при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов поставленных троллейбусов, поставщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика, устранить дефекты своими силами и средствами либо возместить заказчику затраты по устранению дефектов (п.4.2 контракта).

Согласно актам приема-передачи ответчик передал истцу троллейбусы: по акту от 23.03.2007 - N 748, по акту от 22.05.2007 - N 871, по акту от 20.06.2007 - N 861, по акту от 24.08.2007 - N 897.

В соответствии с составленными истцом актами рекламации, ответчик поставил вышеуказанные троллейбусы в неисправном состоянии, а именно:

- в рекламационном акте N 28 от 21.05.2008 на троллейбус N 861 указана неисправность датчика угла поворота; согласно письму N 8/505 данный акт направлен ответчику 21.05.2008;

- в рекламационном акте N 31 от 16.06.2008г. на троллейбус N 748 указана неисправность "кратковременный ток утечки более 5мА"; согласно письму N 8/623 данный акт направлен ответчику 16.06.2008;

- в рекламационном акте N 32 от 23.06.2008 на троллейбус N 871, указана неисправность "заднего ведущего портального моста - люфт трансмиссии, течь смазки из сальника ведущего вала";

- в рекламационном акте N 33 от 23.06.2008 на троллейбус N 897 указана неисправность "течь обшивки крыши в салоне и кабине".

Рекламационные акты N 32, 33 направлены ответчику письмом N 6/656 от 23.06.2008, и получены ответчиком 10.07.2008 года

Поскольку ответчик не исправил вышеуказанные недостатки и допустил просрочку срока гарантийного ремонта троллейбусов N 748, 861, 871, 897 на 12 дней, истец 31.07.2008 направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку за невыполнение обязательства в срок, предусмотренный государственным контрактом. Так как данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению неисправностей в течение гарантийного срока подтверждается только относительно троллейбуса за N 871, при этом суд снизил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта поставляемые троллейбусы должны соответствовать техническим требованиям, указанным в Протоколе согласования технических требований к троллейбусам, действующим ГОСТам, Правилам технической эксплуатации троллейбуса и техническим условиям завода-изготовителя.

В случае выявления в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов поставленных троллейбусов на ответчика возложено гарантийное обязательство согласно пункту 4.2. контракта, в соответствии с которым поставщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика, устранить дефекты своими силами и средствами либо возместить заказчику затраты по устранению дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки в размере 4.217.710 руб. за троллейбус N 871, поскольку материалами дела не подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению неисправностей в течение гарантийного срока в отношении троллейбусов N 748, 861, 897.

Судом правомерно признана сумма неустойки из расчета стоимости троллейбуса без учета НДС, поскольку в силу статей 146 п.1 пп 1, 153 п.2, 154 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг); неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, в связи с чем сумма НДС должна быть исключена при расчете суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий пункта 4.2 контракта, в виде неустойки в размере 0,5% от контрактной стоимости троллейбуса, в котором обнаружен дефект.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка рассчитана истцом, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 11.07.08 г. N 2007-У).

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также другие обстоятельства, суд правомерно с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-39348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева