Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 13АП-4326/2009

г. Санкт-Петербург

27 мая 2009 г.

Дело N А21-10216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4326/2009) ИП Сушко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-10216/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ИП Сушко Александра Михайловича

к ОАО "Новоселовское"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сушко Александр Михайлович (далее - Истец, ИП Сушко А.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Новоселовское" (далее - Ответчик, ОАО "Новоселовское") 5 797 544 рублей 10 копеек задолженности за полученный товар по договору купли-продажи N С/080519/1 от 19.05.2008 и проценты за просрочку оплаты товара в размере 596 812 рублей 37 копеек, начисленные за период с 27.10.2008 по 18.12.2008, из них в соответствии с пунктом 3.1 Договора - 75 033 рублей 41 копейка, на основании пункта 3.2 Договора - 521 778 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции требования Истца удовлетворены частично. С ОАО "Новоселовское" в пользу ИП Сушко А.М. взыскано 5 797 544 рублей 10 копеек задолженности за полученный товар по договору купли-продажи N С/080519/1 от 19.05.2008 и 75 033 рублей 41 копейка процентов за просрочку оплаты товара в размере в соответствии с пунктом 3.1 Договора. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сушко А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Истца, требования о взыскании процентов в размере 521 778 рублей 96 копеек.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило не надлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору от 19.05.2008 N С/080519/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика рыбопродукцию в количестве и по ценам указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, а Ответчик в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа 15 банковских дней с момента отгрузки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца частично, исходил из того, что Ответчик признал в полном объеме основную задолженность по Договору, а также из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применять штрафные санкции за одно и то же нарушение договорного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере определенном в статье 395 ГК РФ.

Пункт 3.2 Договора регламентирует ответственность покупателя за необоснованный отказ или уклонение от оплаты в размере 10% от оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла условий пункта 3.2 указанного договора, при толковании которых судом, согласно статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений ответственность в виде взыскания 10% от неоплаченной суммы возможно лишь при наличии необоснованного отказа от оплаты товара или уклонения от его оплаты.

Учитывая, что по Договору Ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате полученного товара, то отказ от оплаты товара является отказом Ответчика от исполнения договора.

Доказательств того, что Ответчик отказывался от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Уклонение от оплаты предполагает наличие в совокупности возможности и нежелания оплатить принятый товар.

Доказательств уклонения от уплаты также не представлено Истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявления к взысканию процентов как по пункту 3.1 Договора, так и по пункту 3.2 в виду их различной правовой природы, и как следствие вывод суда о возможности применения меры ответственности за просрочку денежного обязательства в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2009 по делу N А21-10216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова