Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-4789/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-8503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4789/2009) ЗАО "Генподрядная Строительная компания "СБМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-8503/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Генподрядная Строительная Компания "СБМ"

к ЗАО "Петроплазма"

о признании незаключенным договора; взыскании 8 850 000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: генеральный директор Сенокосов Е.С., протокол N 2/2005 от 28.10.2005г., Акулин А.П., доверенность от 01.07.08г., Гудименко А.В., доверенность от 01.01.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Генподрядная Строительная Компания "СБМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными актов сдачи-приемки 1 этапа работ по договору от 12.07.06г,, признании незаключенным договора б/н от 12.07.2006г, заключенного между ЗАО "Генподрядная Строительная Компания "СБМ" и ЗАО "Петроплазма", обязании ЗАО "Петроплазма" возвратить истцу 8 850 000 руб., полученных в счет предоплаты по договору, взыскании с ответчика 55 750 руб. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать незаключенным договор б/н от 12.07.2006г., взыскать с ЗАО "Петроплазма" 8 850 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве авансового платежа, 55 750 руб. госпошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.02.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая обжалуемое решение немотивированным, необоснованным и незаконным.

Истец не согласен с выводом суда о том, что не имеет значения для рассмотрения настоящего спора отсутствие подписания представителем Октябрьской железной дороги Технических требований на разработку машины для чистки и покрытия рамы и деталей тележки пассажирских вагонов холодной плазмой, на разработку машины проходного типа для очистки корпуса буксы пассажирских вагонов холодной плазмой и на разработку машины проходного типа для очистки колесных пар пассажирских вагонов холодной плазмой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные ответчиком Технические требования не соответствуют ГОСТу, не согласованы с заказчиком и не утверждены в порядке, установленном МПС России. В соответствии с ОСТ 32.181-2001 Техническое требование является составной частью Технического задания, которое не может быть заменено Техническим требованием.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу полагает, что истец письмом от 05.02.2007г. N 02-07/1 подтвердил правомерность действий ответчика по исполнению договора и разрешил использовать Технические требования в качестве Технического задания, считает, что утверждение истца о том, что Технические требования должны быть разработаны в соответствии с ГОСТом Р 15.201-2000, ОСТ 32.181.2201 и согласованы с заказчиком - Октябрьской железной дорогой, противоречит указанному письму и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 между сторонами заключен договор б/н, согласно которому исполнитель - ответчик обязуется разработать, изготовить и поставить заказчику - истцу следующее оборудование: машину для очистки корпуса буксы и деталей буксового узла (одну); машину для очистки колесной пары холодной плазмой (одну); агрегат для очистки рамы и деталей тележки холодной плазмой (один). Исполнитель обязуется смонтировать эти машины в месте, где укажет заказчик, и обучить персонал работе на этих машинах Пункт 3.2 договора определяет общую стоимость договора на поставку оборудования с оформлением разрешительной документации в размере 59 000 000 руб. 00 коп.

Сроки исполнения обязательств определены сторонами в разделе 6 договора и приложениях 1-3, содержащих календарные планы выпуска машин и агрегата.

Истец в соответствии с п.5.1 договора платежным поручением N 126 от 14.07.2006 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа 8 850 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора качество оборудования должно соответствовать техническому заданию (Приложение 4).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что Техническое задание сторонами не утверждалось, следовательно, договор от 12.07.06г. подлежит признанию незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, сторонами согласованы все существенные условия договоров, предусмотренных ст.ст.702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет, технические задания, сроки исполнения обязательств, стоимость оборудования, порядок расчетов и приемки работ, следовательно, указанный договор не может являться незаключенным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как смешанного, содержащего элементы различных договоров, в том числе договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; договором также может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ.

Как указано выше, п.2.1 договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать техническому заданию (приложение 4), которое согласно п.10.6 договора должно быть согласовано с исполнителем.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 05.12.06г. N П-137/239-6 просил истца в срочном порядке направить в свой адрес техническое задание для согласования.

Истец в письме от 05.02.2007 исх.N 02-07/1 просил ответчика в качестве технического задания при разработке машин для плазменной очистки поставляемых в ЛВЧД-8 использовать технические требования, разработанные ПГУПС и утвержденные ЛВЧД-8 и ДДПП "Транссервис" в апреле 2006 года, которые имеются в наличии у ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что названные выше технические требования не могут рассматриваться в качестве предусмотренного договором технического задания, так как не соответствуют ГОСТ Р-15.201-200, ОСТ 32.181-2001, не согласованы с заказчиком - Октябрьской железной дорогой, являются составной частью технического задания, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Законом не предусмотрены форма и содержание технического задания.

Договор сторон не содержит ссылок на указанные истцом ГОСТ и ОСТ, в письме истца об использовании в качестве технического задания имеющихся у ответчика технических требований также не указано на необходимость соответствия данных технических требований названным ГОСТу и ОСТу.

В силу ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О техническом регулировании" стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, тот факт, что технические требования не согласованы Октябрьской железной дорогой, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009г. по делу N А56-8503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова