Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-4749/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А26-7661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4749/2009, 13АП-5063/2009) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия и ООО "Олонецкая ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2009 г. по делу N А26-7661/2008 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олонецкая ПМК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): директор И. Ф. Моховикова, полномочия в деле;

от ответчика (должника): С. В. Прошкина, доверенность от 01.12.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкая ПМК" (далее - ООО "Олонецкая ПМК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 13.11.2008 г. N 2669 в части доначисления НДС в сумме 2179433 руб., налога на прибыль в сумме 777143 руб., налога на имущество в размере 39863 руб., ЕСН в сумме 589943 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1143,76 руб., налога на имущество по эпизоду с дачным домиком, пеней по НДС в сумме 269177,16 руб., по налогу на прибыль в размере 36454,58 руб., по налогу на имущество в сумме 3116,18 руб., по ЕСН в сумме 42255,78 руб., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Олонецкая ПМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие обстоятельства: Инспекции более 1,5 лет было известно о применении Обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); принимая налоговые декларации по УСН, Инспекция признавала наличие у Общества обязанности по уплате этого налога; Общество является субъектом малого предпринимательства, соответствует критериям, установленным Законом N 88-ФЗ и Законом N 209-ФЗ; оспариваемое решение нарушает конституционные права Общества; заявитель не утратил статус субъекта малого предпринимательства и имеет право на применение УСН; налоговый орган при исчислении НДС и налога на прибыль завысил налогооблагаемую базу, не провел проверку правильности установления рыночных цен на услуги Общества согласно статье 40 НК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях МИФНС РФ N 5 по Республике Карелия просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что применение налогоплательщиками УСН является их правом, переход на УСН носит уведомительный характер, уведомление налогового органа о возможности применения УСН не является разъяснением о применении налогов (сборов); суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных Обществом требований; Общество письмом от 20.06.2008 г. уведомлялось о неправомерности применения им УСН; уведомление о возможности применения УСН направлялось Обществу на момент соответствия им критериям, при которых возможно применение УСН.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 30.09.2008 г. N 2492) налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Обществу были, в частности, доначислены НДС в сумме 2179433 руб., налог на прибыль в сумме 777143 руб., налог на имущество в размере 39863 руб., ЕСН в сумме 589943 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налоговым органом было установлено, что Общество со второго квартала 2007 г. необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Общество было создано в июне 2006 г., зарегистрировано с присвоением основного государственного регистрационного номера 06.07.2006 г. Общество 29.06.2006 г. при своем создании обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН. Налоговым органом 11.07.2006 г. в адрес Общества было направлено уведомление N 12-06/015327 о возможности применения УСН. Общество с июля 2006 г. применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

20.06.2007 г. доля непосредственного участия в уставном капитале Общества организации ООО "Инвест-Агро" составила 100%. 15.09.2008 г. Инспекция письмом от 02.09.2008 г. отозвала уведомление от 11.07.2006 г. о возможности применения УСН.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью, не подпадает под исключение, установленное абзацем 2 подпункта 14 пункта 3 статьи 346 НК РФ, доля участия другой организации с 20.06.2007 г. составила 100 процентов.

Таким образом, Общество со второго квартала 2007 г. было не вправе применять УСН.

Ссылки Общества на Закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Закон от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" являются неправомерными.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ льгота не подлежит применению в отношении Общества, поскольку оно было зарегистрировано после ее отмены.

Понятия субъекта малого предпринимательства и лица, имеющего право на применение УСН, не равнозначны. Критерии возможности применения организациями и индивидуальными предпринимателями УСН установлены в главе 26.2 НК РФ, а не в Законах N 88-ФЗ, 209-ФЗ, не связаны с наличием у организации статуса субъекта малого предпринимательства, и расширительному толкованию нормы, устанавливающие данные критерии, не подлежат.

Поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у Общества права на применение УСН со второго квартала 2007 г. доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно.

Суд первой инстанции приравнивает налоговое уведомление от 11.07.2006 г. к разъяснениям, на которые указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 111, пункте 8 статьи 75 НК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Переход организаций на УСН осуществляется добровольно. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление налоговыми органами налогоплательщикам налоговых уведомлений о возможности применения УСН. Данное уведомление было направлено Обществу на момент соответствия организации требованиям, предъявляемым к применению УСН. Такое уведомление носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Требования о направлении налоговым органом налогоплательщику уведомлений о невозможности применения УСН в НК РФ также не содержится.

Таким образом, в данном случае отсутствует основание для применения положения статьи 109 НК РФ об отсутствии вины налогоплательщика как обстоятельстве, исключающем привлечение его к ответственности в связи с получением организацией вышеназванных разъяснений налогового органа.

Пени и штрафы в соответствующем размере начислены налоговым органом Обществу правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерность начисления Обществу НДС в порядке статей 154, 168 НК РФ, указав, что Общество не предъявляло сумму НДС своим контрагентам, которые не воспользовались правом на вычет. Налог на добавленную стоимость Обществом не уплачивался в связи с применением им УСН, что Обществом не отрицается.

Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1143,76 руб.

Неуплата НДС в размере 1143,76 руб. ни актом выездной налоговой проверки, ни решением налогового органа не устанавливалась, в данных документах не отражена, равно как и доначисление суммы 1143,76 руб. Данную сумму не представляется возможным выделить из общих доначисленных согласно оспариваемому решению Инспекции сумм НДС.

Также не отражено в акте и решении Инспекции применение норм статьи 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Более того, данная норма, устанавливающая, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, а налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных пунктом 2 данной статьи случаях, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество по эпизоду, связанному с ошибочным отражением Обществом в бухгалтерском учете в качестве основного средства дачного домика, и указал на правомерность начисления налога на имущество по бульдозеру.

Неуплата Обществом и доначисление ему налога на имущество по бульдозеру и дачному домику решением налогового органа от 13.11.2008 г. N 2669 и актом проверки не устанавливались, сведений о данных обстоятельствах в указанных документах не содержится. Между тем, в настоящем деле оспаривается именно решение налогового органа от 13.11.2008 г. N 2669 (в соответствующей части), которое должно содержать обстоятельства, оцениваемые судом, и выводы, признаваемые судом неправомерными либо правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Материалами дела и пояснениями представителя Общества подтверждается, что трактор был принят Обществом к учету в качестве объекта основных средств на счет 01 "основные средства".

Ссылки Общества на ошибочность такого учета не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обязанность ведения такого учета, правильность ведения учета, и соблюдение его достоверности возложена непосредственно на Общество.

Общество ссылается на то, что налог на имущество по трактору не должен начисляться, поскольку спорный объект не поставлен на учет в ГИБДД или ином регистрирующем органе, а условием постановки такого объекта на счет 01 "основные средства" является регистрация объекта.

Из содержания пункта 1 статьи 374 НК РФ, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств следует, что законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

Следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество возникает у организации с момента принятия объектов основных средств на учет по счету 01 бухгалтерского учета и фактического использования данных объектов в производственной деятельности организации с начислением амортизации. Государственная регистрация права собственности на объекты основных средств (имущество) не влияет на обязанность организации по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Факт использования Обществом в хозяйственной деятельности трактора подтверждается материалами дела.

Принятие объекта основных средств (трактор) на учет по счету 01 и использование его в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, и обязанности Общества исчислять и уплачивать данный налог.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество по трактору является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 05 марта 2009 г. по делу N А26-7661/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов