Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-5018/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-40590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2009) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-40590/2008 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пирамида"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Смаглюк, доверенность от 07.11.2007 г.;

от ответчика (должника): А. В. Келих, доверенность от 11.01.2009 г. N 05-18/00008; В. И. Гнатюк, доверенность от 04.10.2007 г. N 23-14/26798; Т. А. Проявкина, доверенность от 10.12.2007 г. N 05-08-01/23019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по СПб, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решения о возмещении путем возврата НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 10402255 руб. по заявлению налогоплательщика от 08.07.2008 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за ноябрь 2005 г. Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 20.03.2006 г. N 06-09/207, которым Обществу было предложено уплатить штраф в сумме 8639877 руб., недоимку по НДС в размере 43199389 руб., пени 1562378 руб.

Обществом была подана в налоговый орган (ИФНС РФ по Тосненскому району ЛО) уточенная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г., по результатам камеральной проверки которой налоговым органом было принято решение от 11.05.2007 г. N 583 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 41871255 руб.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда СПб и ЛО от 13.12.2007 г., постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 07.04.2008 г. и 07.07.2008 г. по делу N А56-38526/2007 решение от 11.05.2007 г. N 583 признано недействительным и признано право Общества на возмещение НДС за ноябрь 2005 г. в размере 41871255 руб.

Обществом в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу) 08.07.2008 г. было представлено заявление о возврате НДС за ноябрь 2005 г. в размере 41871255 руб.

Налоговый орган возвратил Обществу НДС за ноябрь 2005 г. в размере 16824732,49 руб.

Налоговый орган полагает, что оставшуюся часть суммы в размере 25038142,93 руб., в том числе 10402255 руб. по камеральной проверке декларации за ноябрь 2005 г., Инспекция правомерно зачла в счет погашения имеющейся недоимки.

Подлежащие уплате Обществом суммы за ноябрь 2005 г. по данным налогового органа составили 8839877 руб. по штрафным санкциям и 1562378 руб. пеней, всего 10402255 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается также на то, что на момент представления уточненной декларации у Общества была недоимка по налогу, штрафам, пеням в связи с принятыми МИФНС РФ N 25 по СПб решениями; законно возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС, игнорируя необходимость зачета налога в счет имеющейся недоимки, невозможно в силу императивного требования статьи 176 НК РФ; решение от 20.03.2006 г. N 06-09/207 вступило в законную силу; уточненная декларация не отменяет ранее проведенных проверок.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы налогового органа в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-38526/2007 установлено право Общества на возмещение 41871255 руб. НДС за ноябрь 2005 г. и подтверждена правомерность указанных в уточненной налоговой декларации прав и обязанностей за ноябрь 2005 г., следовательно, у Общества отсутствует обязанность по уплате налога, пеней и штрафа, начисленных по первоначальной декларации по решению налогового органа от 20.03.2006 г. N 06-09/207.

Таким образом, зачет налоговым органом 10402255 руб. в счет пени и штрафа, начисленных по налоговой декларации за ноябрь 2005 г., вместо возврата данной суммы произведен неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции спорного периода) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае Инспекция, получив от Общества заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не приняла соответствующее решение по спорной сумме налога в предусмотренный статьей 176 НК РФ (в редакции спорного периода) срок, чем совершила незаконное бездействие.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы складываются из госпошлины и судебных издержек.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.

Государственная пошлина в состав судебных издержек не входит, поскольку является сбором, взыскиваемым за совершение юридически значимых действий в арбитражном суде.

Вопросы уплаты государственной пошлины, возврата, а также установления и применения льгот по уплате государственной пошлины в силу статей 102, 104, 105 АПК РФ регулируются федеральным законом и носят отсылочный характер.

Таким федеральным законом является НК РФ, глава 25.3.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно ссылается на то, что налоговый орган как государственный орган имеет право пользоваться льготой по уплате госпошлины, причем независимо от процессуального положения как истца, так и ответчика.

Статья 110 АПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, что закреплено в части 1 указанной статьи в качестве общего принципа.

Пунктом 2 указанной статьи законодатель ограничил разумными пределами возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иных ограничений в части взыскания судебных издержек ни по объектному, ни по субъектному составу законом не установлено.

Пунктом же 3 рассматриваемой статьи установлен общий принцип возмещения расходов по уплате госпошлины.

Из анализа указанной нормы следует, что госпошлина подлежит возмещению с другой стороны с учетом предоставленных льгот.

Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, установлена в соответствии со статьей 17 НК РФ.

Практическое применение указанной нормы сопряжено с уяснением ее взаимодействия с положениями НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах исходит из признания всеобщности и равенства налогообложения.

Возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать его в меньшем размере рассматривается НК РФ как налоговая льгота (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Право отказаться от применения льготы также предусмотрено указанной нормой.

Отказ должен быть выражен в письменной форме. Такого отказа в материалах дела не имеется.

Освобождение от уплаты госпошлины не означает освобождения от необходимости нести судебные издержки. Льготы по госпошлине не влияют на обязанность стороны, против которой вынесено решение, возместить судебные издержки, понесенные другой стороной.

Однако при этом предоставленная в соответствии с НК РФ льгота безусловно подлежит применению.

Таким образом, решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. по делу N А56-40590/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "Пирамида" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов