Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 13АП-5047/2009

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 г.

Дело N А56-47766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5047/2009) ООО "Лаборант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 г. по делу N А56-47766/2008 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Алексеевский завод "Авангард"

к ООО "Лаборант"

о взыскании 355047,02 руб.

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Зотова, доверенность от 17.02.2009 г.;

от ответчика (должника): Е. И. Кругляк, доверенность от 25.03.2009 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Алексеевский завод "Авангард" (далее - ЗАО "Алексеевский завод "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборант" (далее - ООО "Лаборант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 334950,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20097 руб.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции отклонено как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 334950,02 руб. неосновательно обогащения и 14226,08 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лаборант" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела истцом был представлен договор от 15.04.2008 г. N 0000317, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ и пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор, заключенный в простой письменной форме, должен быть подписан сторонами, иначе он не может быть признан заключенным.

Между тем, данный договор не подписан сторонами, поэтому не может считаться заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на поставку мебели в соответствии со статьей 434 ГК РФ, поскольку истцу был выставлен счет N 0000317 от 21.04.2008 г., в котором содержались все существенные условия; путем переговоров стороны изменили порядок оплаты; платежным поручением от 11.06.2008 г. N 322 истец оплатил согласованные 50% стоимости заказа - 334950,02 руб.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что ООО "Лаборант" направило в адрес ЗАО "Алексеевский завод "Авангард" счет от 21.04.2008 г. N 0000317 на сумму 669900,04 руб. на оплату подлежащей изготовлению мебели. ЗАО "Алексеевский завод "Авангард" платежным поручением от 11.06.2008 г. N 322 на сумму 334950,02 руб. оплатило данный счет в размере 50% от стоимости подлежащего поставке товара.

Таким образом, исходя из положений статьи 443 ГК РФ, данная оплата не считается акцептом, а является новой офертой, а договор на поставку мебели является незаключенным.

Истец ссылался также на перечисление ответчику 50% от полной стоимости подлежащей поставке мебели и отсутствие встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика суммы в размере 334950,02 руб. и отсутствие встречного предоставления от ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не возражает, что денежные средства, поступившие на его счет, подлежат возврату истцу, однако полагает, что, поскольку ответчиком были понесены затраты по приобретению материалов для исполнения заказа истца в размере 234844,27 руб., то денежные средства подлежат возврату с учетом этих затрат, с ООО "Лаборант" подлежит взысканию 100106,02 руб. и расходы по госпошлине 3502 руб.

Однако, сами по себе понесенные ответчиком затраты по закупке материалов не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности возвратить часть полученной от истца денежной суммы в размере 334950,02 руб.

Ответчик полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку стороны после перечисления истцом спорных денежных средств не достигли соглашения по поставке, сумма в размере 334950,02 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отсутствием поставки продукции со стороны ответчика в адрес истца, ответчик согласно положениям статьи 1105 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств, однако возврат ответчиком произведен не был.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 14226,08 руб., перерасчет процентов произведен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 334950,02 руб. неосновательного обогащения и 14226,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. по делу N А56-47766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов