Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-4336/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-43144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4336/2009) ЗАО "Олымский сахарный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.09г. по делу N А56-43144/2008 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к 1 - ООО "Роспродукт",

2 - ЗАО "Олымский сахарный завод"

о взыскании 1 436 273,5 долларов США,

при участии:

от истца: представителя Селиванова О.Г. по доверенности от 02.06.08г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 19504,

2 - представителя Золотухина А.С. по доверенности от 12.03.09г.,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Роспродукт" (далее - Общество), ЗАО "Олымский сахарный завод" (далее - Акционерное общество) о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 1 436 273,50 долларов США, в том числе 1 380 000 долларов США задолженности, 38 560,83 долларов США процентов, 2 337,70 долларов США неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, 14 904 долларов США неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 470,97 долларов США неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 03.02.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства, на основании которого Банком заявлены требования к Акционерному обществу, генеральным директором и главным бухгалтером последнего не подписывался, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал заявленное письменно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора поручительства от 30.05.08г. N ДП-600000/2008/00235 в части подписи Лукьяненко М.Е.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что Акционерным обществом ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при обращении в апелляционный суд доказательств недействительности договора поручительства не представлено.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Заявленное Акционерным обществом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом в соответствии со ст. ст. 82, 266 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Банка и Акционерного общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 21.05.08г. N КС-600000/2008/00222, а также дополнения к нему от 21.06.08г. N 1, от 15.08.08г. N 2 и от 29.08.08г. N 3 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 1 380 000 долларов США, а Общество обязалось в полном объеме погасить задолженность по основному долгу, а ткже на дату не позднее 04.09.08г. уплатить проценты по ставке 8,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Кроме того, начиная с 21.07.08г. и по дату фактического погашения кредитов в рамках Кредитного соглашения Общество обязалось, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита и до даты окончательного погашения задолженности, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте в банк сумму не менее 50% от средней суммы задолженности по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 10.4 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного пп. 11 п. 9.1 Кредитного соглашения, Общество обязалось уплачивать Банку неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по Кредитному соглашению, определяемой как отношение суммы ссудной задолженности по основному долгу за каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата указанной неустойки должна производится в ближайшую дату, установленную Кредитным соглашением для уплаты процентов по нему.

Согласно п. 6.3. Кредитного соглашения проценты подлежат уплате Обществом ежемесячно, начиная с даты представления первого кредита в рамках кредитной линии не позднее 15 числа каждого месяца, а также на дату окончательного погашения кредитов.

Кроме того, в случае нарушения сроков погашения кредита Общество обязалось в соответствии с п. 10.2. Кредитного соглашения, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, уплачивать неустойку (пеню) 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 Кредитного соглашения предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по процентам /комиссиям в виде неустойки в размере 0,05%, а начиная с 21.07.08г. - в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Общества по Кредитному соглашению между Банком и Акционерным обществом заключен Договор поручительства от 30.05.08г. N ДП-600000/2008/00235 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Акционерное общество обязалось солидарно с заемщиком (Обществом) и в том же объеме, что и Общество, отвечать перед Банком за исполнение Обществом полностью или в части обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Кредитному соглашению Акционерное общество также обязалось по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получении такого требования.

Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 Договора поручительства, в соответствии с которым требование считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Факт предоставления Обществу денежных средств в установленном Кредитном соглашением порядке и размере, а также факт использования им кредита в сумме 1 380 000 долларов США подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в установленный соглашением сторон срок Общество обязательства по погашению задолженности по кредитной линии в полном объеме не исполнило, задолженность Общества составила 1 436 273, 50 долларов США, 01.10.08г. Банк в соответствии с условиями Договора поручительства направил Акционерному обществу письменное требование N 67/611900.

Ссылаясь на то, что на момент обращения Банка в суд обязательства по Кредитному соглашению Обществом не исполнены, как и обязательства Акционерного общества по Договору поручительства, а также указывая на то, что денежные средства на счетах Общества и Акционерного общества отсутствуют, что не позволяет Банку осуществить безакцептное списание долга, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начисленных процентов и неустойки за неисполнение Обществом договорных обязательств.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Акционерное общество ссылается на то, что Договор поручительства не подписывался генеральным директором и главным бухгалтером Акционерного общества, в связи с чем полагает Договор поручительства ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы Акционерного общества ввиду их недоказанности, так как ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни апелляционному суду Акционерное общество не представило доказательств недействительности подписи генерального директора Акционерного общества Лукьяненко М.Е. и главного бухгалтера Рожковой Т.Д. на Договоре поручительства.

При этом апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем Акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Договора поручительства в части подписи Лукьяненко М.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Акционерное общество не заявляло ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Договора поручительства, подписи генерального директора и главного бухгалтера Акционерного общества на Договоре поручительства не оспаривало.

Также материалами дела подтверждается, что Акционерное общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений на заявленные Банком требования не представило.

Кроме того, оспаривая принадлежность проставленной на Договоре поручительства подписи Лукьяненко М.Е., Акционерное общество не заявило о фальсификации Договора поручительства в порядке ст. 161 АПК РФ ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют установленные ч. 1 ст. 161 АПК РФ основания для назначения экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 82, 161, 268 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказывает.

Таким образом, Акционерное общество не представило суду доказательств недействительности или незаключённости Договора поручительства, других возражений в отношении законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции не заявило, размер заявленных ко взысканию сумм не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Банка, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "Олымский сахарный завод" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина