Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-3544/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А42-7642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3544/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 г. по делу N А42-7642/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Магнетик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным отказа в возврате переплаты

при участии:

от заявителя: Павлюкевич О.А. - доверенность от 03.03.2009 г.;

от ответчика: Иванникова Н.А. - доверенность от 21.01.2009 г. N 01-14-27/5016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.11.2008 г. N 22276/70-19.2-16/10 в возврате переплаты по сбору за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1 026 000 руб., уплаченного платежным поручением от 24.03.2008 N 30.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возврат сбора за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1 026 000 руб., т.к. данный платеж фактически не поступил в бюджет и как следствие, отсутствует факт переплаты.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска и внесено в единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 1025100833757.

27.02.2008 г. Общество предъявило в Мурманский филиал ЗАО "Рыбхобанк" платежное поручение N 4 от 26.02.2008 г., которым перечислило в бюджет сбор за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1 026 000 руб.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

12.05.2008 г. Общество обратилось в Инспекцию с требованием отразить в лицевом счете налогоплательщика факт уплаты сбора в указанной сумме.

Инспекция письмом от 05.06.2008 г. N 191-0966423 отказала Обществу в отражении на лицевом счете факта уплаты 1 026 000 руб. сбора по платежному поручению N 4 от 26.02.2008 г., сославшись на то, что не подтверждено фактическое зачисление денежных средств на доходные счета соответствующего бюджета.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2008 N А42-3324/2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд признал исполненной обязанность по уплате сбора в сумме 1 026 000 руб. и обязал отразить в лицевом счете налогоплательщика факт уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в вышеуказанной сумме. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.21-26).

Во исполнение решения арбитражного суда, налоговым органом в лицевую карточку Общества внесена запись об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 026 000 руб. (л.д. 35).

Кроме того, платежным поручением от 24.03.2008 N 30 Общество перечислило сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за март 2008 г. в сумме 1 528 855 руб. (л.д.32).

22.10.2008 Общество направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 029 000 руб. за февраль 2008 года по сроку уплаты 20.02.2008 (л.д.28).

Извещением от 06.11.2008 инспекция сообщила обществу о проведении возврата на сумму 3 000 руб. и об отказе в возврате сбора в сумме 1 026 000 руб. (л.д.29).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа от 06.11.2008г. N 22276-70-19.2-16/10 по возврату переплаты в сумме 1 026 000 руб. недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган обосновывает правомерность своего отказа в возврате на расчетный счет 1 026 000 руб. тем, что указанная сумма фактически в бюджет не поступала.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Факт уплаты сбора за пользование водными биологическими ресурсами за февраль 2008 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2008 г. N А42-3324/2008 и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма сбора является уплаченной в установленном законом порядке, что подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2008 г., поэтому тот факт, что сумма отражена Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика с пояснением, как условно уплаченная, правового значения не имеет.

Таким образом, довод Инспекции о том, что сумма сбора в размере 1 026 000 руб. является условно уплаченной платежным поручением N 4 от 26.02.2008 и условно отражена в лицевом счете налогоплательщика, необоснован, т.к. противоречит налоговому законодательству и вступившему в законную силу судебному акту.

Как правильно установил суд первой инстанции, уплаченная платежным поручением от 24.03.2008 N 30 сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами в размере 1 026 000 руб., вошедшая в состав 1 528 855 руб., является излишне уплаченной.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данное право распространяется также в порядке пункта 3 указанной статьи на плательщиков сборов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Возврат излишне уплаченного сбора в сумме 1 026 000 руб. на основании представленного Обществом заявления от 22.10.2008 г. Инспекция не произвела, в результате чего нарушила вышеуказанные нормы НК РФ.

Доказательств нарушения Обществом порядка возврата сбора, сроков обращения за возвратом излишне уплаченного сбора, наличия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, Инспекцией суду не представлено.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога (сбора) непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов, которая содержится в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В материалах дела имеются справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО "Магнетик" по состоянию на 15.10.2008 г. и на 22.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ Инспекции о возврате переплаты от 06.11.2008 N 22276/70-19.2-16/10 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое действие незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 г. по делу N А42-7642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов