Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3608/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-21411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3608/2009) ООО "СТРОЙМАШ-Калининград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-21411/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "СТРОЙМАШ-Калининград"

к ООО "Башкрансервис"

о взыскании 2 143 400 рублей

при участии:

от истца: Сорокин Ю.В. по доверенности от 20.06.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШ-Калининград" (далее - Истец, ООО "СТРОЙМАШ-Калининград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" (далее - Ответчик, ООО "Башкрансервис") 1 100 000 рублей убытков (упущенной выгоды), причиненных Ответчиком путем неисполнения обязательств по договору от 18.01.2008 N 01/08, 46 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 25.03.2008, а также 1 000 000 рублей убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы Истец ссылается на следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика повлекших убытки подтверждается письмом Истца от 27.02.2008 N 13 об увеличении цены договора в нарушение положений договора от 18.01.2008 N 01/08; а также письмом от 25.03.2008 N 40 о расторжении договора в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

- наличие причинно-следственной связи между противоправным действием Ответчика и причинением убытков подтверждается договорами поставки от 18.01.2008 N 01/08 и комиссии от 15.02.2008.

- размер причиненных убытков подтверждается также указанными договорами и платежным поручением от 22.01.2008 N 159, которым Истцу был перечислено вознаграждение в размере 1 100 000 рублей.

Кроме того, Истец также указывает на неправильное применение судом статьи 524 ГК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, требования указанной нормы не предполагают принятия мер для совершения сделки, взамен расторгнутого договора. Представленная Истцом бухгалтерская справка от 03.02.2009 подтверждает, что Истцом в 2008 году и по состоянию на 03.02.2009 им не приобретался башенный кран КБ-405 1А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, вследствие чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между Истцом и ООО "КПД-Калининград" заключен договор комиссии N 1/08, согласно которому комиссионер (Истец) обязался по поручению ООО "КПД-Калининград" (Комитент) и за вознаграждение в размере 1 100 000 рублей в период с 10.06.2008 по 31.06.2008 приобрести и поставить кран башенный КБ-405 1А производства ОАО "Ржевский краностроительный завод" по цене 7 500 000 рублей.

18.01.2008 между сторонами настоящего спора заключен договор поставки N 01/08, в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателю (Истцу) в период с 10.06.2008 по 25.06.2008 кран башенный КБ-405 1А стоимостью 7 500 000 рублей на условиях предварительной оплаты с доставкой автотранспортом покупателя со склада завода изготовителя.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату по следующему графику: до 25.01.2008 - 2 250 000 рублей, до 30.03.2008 - 3 000 000 рублей, при получении извещения от поставщика о начале отгрузки - 2 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 названного договора цена при соблюдении согласованных сроков оплаты и цена полностью оплаченного товара изменению не подлежит.

Получив от ООО "КПД-Калининград" в качестве предоплаты 5 160 000 рублей, платежным поручением от 23.01.2008 N 13 Истец перечислил Ответчику 2 250 000 рублей.

Письмом от 27.02.2008 Ответчик уведомил Истца о повышении цены башенного крана КБ-405 1А до 8 500 000 рублей, предложив Истцу расторгнуть договор поставки с возвратом полученного аванса или заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены.

Истец письмом от 24.03.2008 предложил Ответчику исполнить свои обязательства по договору поставки либо незамедлительно вернуть ранее уплаченную предоплату и выплатить причиненный ущерб.

Ответчик письмом от 25.03.2008 N 40 сообщил Истцу о расторжении договора поставки от 18.01.2008 в одностороннем порядке и платежным поручением от 25.03.2008 N 109 возвратил денежные средства в сумме 2 250 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 26.03.2008 N 104 перечислил ООО "КПД-Калининград" 5 160 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "возврат денежных средств в связи с расторжением договора от 18.01.2008 N 1/08".

Считая неправомерными действия Ответчика, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на доказанность наличия причинно-следственной связи между фактами неисполнения договорных обязательств ответчиком и неполучения истцом комиссионного вознаграждения, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, если последний не докажет, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Комиссионер данных условий не выполнил.

Договор N 1/08 от 15.01.2008 был расторгнут по инициативе Истца путем возврата денежных средств , в том числе комиссионного вознаграждения .

Настоящий иск ООО "СТРОЙМАШ-Калиниград" мотивирован убытками в виде упущенной выгоды в виде 1 100 000 рублей (комиссионное вознаграждение), причиненными необоснованным отказом от исполнения договора поставки N 01/08 от 18.01.2008 Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Истцом размера понесенных расходов, а также отсутствие причинной связи между действиями Ответчика и понесенными истцом расходами.

Суд установил, что представленные Истцом в обоснование размера понесенных убытков договор комиссии от 15.01.2008, договор поставки от 18.01.2008 и произведенные по нему расходы не находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются расходами по самостоятельному договору, а не убытками, причиненными по вине Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики рассмотрения споров по договору комиссии" постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии. Если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон, право требовать уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (пункт 1); возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделкой (пункт 2) либо; возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3).

Из материалов дела следует, что сделка, взамен сделки от 18.01.2008 не совершена (покупатель не купил у другого лица по более высокой цене, а продавец не продал товар другому лицу по более низкой цене), доказательств текущей цены в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ Истцом не представлено. Ссылка Истца на письмо Ответчика N 13 от 27.02.2008 как подтверждение текущей цены на башенный кран КБ- 405 1А не является бесспорным доказательством данной цены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях Общества о возмещении 1000 000 рублей убытков, причиненных Истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором от 18.01.2008 не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Срок поставки определен в период с 10.06.2008 по 25.06.2008 (пункт 4.1 договора). Денежные средства возвращены 25.03.2008.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 46 500 рублей, на которую не была произведена поставка товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно части второй статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что в данном деле дата расторжения договора (уведомления об отказе Ответчика от исполнения договора) и возврата денежных средств 25.03.2008 совпадают, неправомерно начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 46 500 рублей за период с 23.01.2008 по 25.03.2008.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-21411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова