Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4628/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-50151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4628/2009) (заявление) ООО "ВЕСТА плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2009 г. по делу N А56-50151/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кондис"

к ООО "ВЕСТА плюс"

о взыскании 1 056 497 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Говорушина П.И., действующего по доверенности от 24.11.2008 г.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА плюс", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 4-В/07 от 01.07.07 в размере 1 254 313 руб. 45 коп., из них: основной долг - 765 320 руб. 45 коп., пени - 488 993 руб.; кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.03.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 765 320,45 руб. и пени в размере 200 000 руб., в возмещение услуг на оплату представителя - 10 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца и отказать последнему в удовлетворении данных требований. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуального права в связи с неизвещением ответчика о дне и месте слушания дела, не обязанием истца провести сверку расчетов в нарушение собственного определения, направомерным взысканием задолженности и пени по договору поставки, в то время как товар в рамках данного договора не поставлялся, а фактически был поставлен по накладным и счетам-фактурам, которые не содержат ссылки на договор поставки. Также ответчик ссылается на неправомерное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица факторинговой компании; необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность расходов на представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.07 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров N 4-В/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа, в течение 21 банковского дня с момента получения груза. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.08 к договору установлено, что оплата товара производится в течение 40 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение договора поставки истец в период с 17.06.08 по 27.08.08 осуществил 236 поставок товара на общую сумму 765 320 руб. 45 коп.

Поскольку в нарушение условий договора полученный товар ответчиком не был оплачен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на сумму 765 320,45 руб. руб.

Доказательства оплаты указанной заложенности ответчик не представил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за полученный товар в размере 765 320,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно того, что товар был поставлен не в рамках вышеуказанного договора поставки, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.02.09 (л.д.35,37), а поскольку в данном заседании был объявлен перерыв до 04.03.09, рассмотрение дела после перерыва в отсутствие ответчика является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на непроведение сторонами сверки расчетов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления истцом ответчику вызова на сверку расчетов, а учитывая, что ответчик не явился на проведение сверки расчетов, свой контррасчет не представил, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица факторинговой компании подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае условия привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, установленные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уже была применена статья 333 ГК РФ и размер пени был уменьшен до 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные истцом судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. являются документально подтвержденными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов только 10 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.09 по делу N А56-50151/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская