Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-4469/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-42975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2009) (заявление) ООО "Протон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09 г. по делу N А56-42975/2008 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Протон"

к ООО "ЛЕНТА"

о взыскании 179 706 руб. 34 коп.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора ООО "Протон" Астахова Р.В., протокол общего собрания участников ООО "Протон" N 10 от 25.11.2008 г.;

от ответчика (должника): представителя Туктаровой М.И., доверенность от 25.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 179 706 руб. 34 коп., из которых 169 578 руб. 77 коп. - задолженность за поставленный по товарной накладной N 1697 от 07.03.08 товар по договору поставки N С-1285 от 20.12.07, 10 127 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N С-1285 от 20.12.07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя. Ответчик обязался принимать и оплачивать товар по ценам в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками. Срок оплаты - не позднее первой рабочей среды следующей после истечения срока оплаты, указанного в приложении N 1.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору стороны дополнительно согласовали условия поставки, в том числе срок оплаты - 7 дней.

Истец по товарной накладной N 1697 от 07.03.08 поставил ответчику товар на сумму 202046 руб. 90 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной.

Истец, посчитав, что переданный товар оплачен ответчиком только частично в сумме 32468 руб. 13 коп., обратился в суд с иском о взыскании 169578 руб. 77 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик подтверждает получение товара по товарной накладной N 1697 от 07.03.08 на сумму 202 046 руб. 90 коп., но ссылается на произведенную по платежному поручению от 17.03.08 N 469 оплату данного товара.

В вышеназванном платежном поручении в графе назначение платежа указано "оплата за товар по дог. N С-1285 от 20.12.07" без указания конкретных поставок, но согласно представленным ответчиком данным бухгалтерского учета по платежному поручению от 17.03.08 N 469 была произведена оплата в общей сумме 605 322, 74 руб. за товар, поставленный истцом по товарным накладным: N 1575 от 05.03.08 на сумму 201 637,92 руб., N1613 от 06.03.08 на сумму 201 637, 92 руб. и N1697 от 07.03.08 на сумму 202 046,90 руб.

Товар, поставленный истцом по товарной накладной N 1649 от 06.03.08 на сумму 181 228,74 руб. не был оплачен ответчиком вследствие проведения зачета N 8000003767 от 01.04.08 начисленного истцу штрафа на сумму 116 649,51 руб. и зачета N 8000011197 от 01.10.08 штрафа на сумму 36 288 руб.

Между тем, по настоящему иску ответчиком не заявлялась к взысканию с ответчика задолженность по уплате за товар, полученный по товарной накладной N 1649 от 06.03.08, а поскольку за товар, поставленный по товарной накладной N 1697 от 07.03.08 оплата ответчиком произведена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09 по делу N А56-42975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская