Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-3586/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А26-5304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3586/2009) Администрации Кемского городского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.09г. по делу N А26-5304/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску МУП "Электрические и тепловые сети"

к Администрации Кемского городского поселения

о взыскании 163 265 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 18027,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 18028,

установил:

МУП "Электрические и тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 139 898 руб. 50 коп. задолженности, а также 23 367 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 19.02.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие актов сдачи-приёмки работ по договору унифицированным формам первичной учётной документации, а также указывая на то, что акты сдачи-приёмки работ от обеих сторон договора подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, Администрация полагает, что при расчёте размера неустойки следует применять дифференцированную ставку рефинансирования Банка России.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

31.07.06г. между Предприятием (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось по поручению Администрации выполнить работы по строительству линии уличного освещения п. Гайжево из собственных материалов своими силами и средствами, а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием; содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом работ.

Ссылаясь на то, что Администрация не в полном объёме исполнила обязанность по оплате работ, выполненных Предприятием в рамках Договора в полном объёме и надлежащим образом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие надлежащих доказательств выполнения Предприятием предусмотренных Договором работ в связи с несоответствием актов приёмки выполненных работ установленной законом унифицированной форме.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 720 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, приёмка выполненных работ удостоверяется актом или иным документом.

Таким образом, учитывая то, что Гражданским кодексом РФ не установлено требований к форме акта о приёмке выполненных работ, а также учитывая то, что несоответствие представленных в материалы дела актов унифицированным формам первичной учётной документации, утверждённым постановлением Госкомстата России от 11.11.99г., не исключает доказательственной силы таких актов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания актов приёмки выполненных работ ненадлежащими доказательствами по формальным признакам.

Также апелляционный суд, не принимая доводы Администрации о подписании названных актов от имени обеих сторон неуполномоченными лицами, исходит из следующего.

Указанные документы представлены в материалы дела представителем Предприятия в подтверждение исполнения им обязательств по Договору; действительность указанных документов, в том числе полномочия лица, подписавшего акты от имени Предприятия, последнее не оспаривает.

От имени Администрации акт сдачи-приёмки от 20.10.06г., а также Акт приёмки выполненных работ (л.д. 18-20) подписаны Лебедевой Л.В., подпись которой заверена печатью Администрации, в связи с чем у апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что на момент подписания указанных документов Лебедева Л.В. не была уполномочена действовать от имени Администрации.

Кроме того, в материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.06г., подписанная от имени Администрации Главой поселения Беляковым В.М., полномочия которого Администрация не оспаривает.

Работы, выполненные Предприятием по Договору, приняты Администрацией, возражений по объёму и качеству выполненных работ Администрация не заявляла, произвела частичную оплату выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается как факт выполнения Предприятием работ в полном объёме, так и их стоимость, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованными требования Предприятия об исполнении Администрацией договорной обязанности по оплате принятых работ в полном объёме.

Кроме того, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности доводов Администрации о поставке Предприятию материалов, не оплаченных последним.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Администрации от обязанности произвести оплату по Договору в полном объёме.

Также, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация ссылается на неправомерность взыскания неустойки, исходя из фиксированной ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых. По мнению Администрации, в данном случае подлежит применению дифференцированная ставка рефинансирования, расчёт следует производить за каждый отдельный период, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом как не основанные на праве ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что положениями названной статьи установлен порядок определения подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России и не допускается применение при расчёте процентов дифференцированной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает представленный Предприятием расчёт неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Предприятия о взыскании с Администрации задолженности и процентов в заявленном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина